Ухвала суду № 82452248, 18.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1237/18-ц

Провадження № 2/175/400/18

У Х В А Л А

18 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпатая Ольга Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та включення 1/2 частини майна в склад спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпатая Ольга Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та включення 1/2 частини майна в склад спадкового майна.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просили закрити провадження в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та включення до складу спадкової маси: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , за відсутністю предмету спору.

Суд вислухавши сторони, перевіривши заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ознайомлені. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 від частини позовних вимог та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпатая Ольга Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та включення 1/2 частини майна в склад спадкового майна в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та включення до складу спадкової маси: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 – закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.