Ухвала суду № 82451595, 18.06.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/1132/18

Провадження № 1-кс/540/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Ряднини В.В.

слідчого Головка М.В.

захисника Тарана Р.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Головка М.В. у кримінальному провадженні № 12014170250000298 від 20.07.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косино Берегівського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 19 липня 2014 року близько 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «ALCATEL» - вартістю 270 грн., туфлі чоловічі - вартістю 200 грн. та 3 пари чоловічих штанів - загальною вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 670 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.07.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Крім цього, на початку липня 2014 року ОСОБА_1 , поблизу ставу на окраїні с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, помітив дикоростучу рослину коноплі. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, він зірвав вказану рослину коноплі, тобто придбав, після чого переніс до господарства в якому він проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для власних потреб з метою куріння, без мети збуту, а в подальшому висушив її та подрібнив, тобто виготовив.

20.07.2013 року о 18:00 год. працівниками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № 1014 від 28.07.2014 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрогідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 32,614 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

07.08.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і в подальшому обвинувальний акт направлено для розгляду до суду, який повернуто прокурору у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не надала інформацію щодо адреси місця проживання ОСОБА_1

18.06.2019 ОСОБА_1 затриманий на виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.12.2018.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликаючись на ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник не заперечували обґрунтованість підозри та обізнаності підозрюваного про існування кримінальних проваджень стосовно нього, уважали що можливе обрання менш суворого запобіжного заходу з огляду на потребу ОСОБА_1 в лікуванні від туберкульозу, проживання останнього в сестри в Козельщанському районі та відсутність намірів ухилятися від слідства.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 12014170250000298 від 20.07.2019 р. про внесення відомостей по даним фактам до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який вказує, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «ALCATEL», туфлі чоловічі та 3 пари чоловічих штанів належні потерпілому, та зберігав коноплю для власного вживання; протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_1 , в ході якого виявлено мобільний телефон «ALCATEL», туфлі чоловічі та 3 пари чоловічих штанів належні потерпілому; рапортом слідчого про виявлення в ході огляду речей ОСОБА_1 речовини рослинного походження, ззовні схожої на коноплі; висновком експерта № 101 від 28.07.2014, відповідно до якого, надана на дослідження речовин є канабісом; повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України (а.с. 3-13).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що останній перебуваючи на волі, будучи обізнаним про існування кримінальних проваджень стосовно нього, ухилявся від досудового розслідування та суду, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 6 та 3 років позбавлення волі, відповідно, не працює, неодружений, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки указані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 днів з моменту затримання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає (1921 грн. х 20) 38420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косино Берегівського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, фактично затриманого о 09 год. 20 хв. 18 червня 2019 р., запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали закінчується о 09 год. 20 хв. 17 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420,00 грн. (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого на його вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Головка М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С. М. Косик