Ухвала суду № 82451270, 29.05.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/3641/17

Номер провадження 2/237/164/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю

представника відповідача та Апелянта - Перникози Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5 598 474,37 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5 598 474,37 гривень.

Із канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа (237/1649/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) разом з ухвалою судді Мар`їнського районного суду Ліпчанського С.М. про вирішення питання про об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ у порядку ч. 2 ст. 188 КПК України.

Представник відповідача та Апелянта - Перникоза Д.О. заперечував проти об`єднання вищевказаних цивільних справ.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є недоцільним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд не знайшов підстав для об`єднання в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5 598 474,37 гривень з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди), оскільки вказані дві справи не об`єднані предметом розгляду і періоди нарахування штрафних санкцій – різні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5 598 474,37 гривень (237/3641/17) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) (237/1649/18).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) (237/1649/18), передати до канцелярії суду для повернення судді Ліпчанського С.М. для подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 29.05.2019