Рішення № 82450889, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46665/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.,

справа № 757/46665/16-Ц

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

представники позивача Мавроді О.Ю., Циба Р.А.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08- 112/75236 від 06.02.2008 р., яка станом на 19.09.2016 року складає 23 689 323,30 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України станом на дату розрахунку - 613 579 081,63 гривень звернути стягнення на предмети іпотеки, що належить ОСОБА_1 а саме:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею 419,60 кв.м., загальною площею 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень № 1 , 2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко О.1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02.2008 року реєстром № 618;

2) земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко 0,1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02.2008 року за реєстром № 619

шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та надати право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на проведення усіх дій пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлений оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/08-112/75236, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредиту сумі 2 346 000 доларів США на строк 120 місяців зі сплатою 12% річних. Кредитні кошти видавалися на споживчі цілі за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» для купівлі житлового будинку загальною площею 600,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 лютого 2008 р. між банком (іпотекодержатель) та позичальником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки до кредитного договору, посвідчений Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 620, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею 419,60 кв.м., загальною площею 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень № 1 , 2 та належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02,2008 року за реєстром № 618, заставна вартість якого визначена сторонами у сумі 7 471 677 грн.

2) земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1 , яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02.2008 року за реєстром № 619, заставна вартість якого визначена сторонами у сумі 7 339 574,05 гривень.

У зв`язку з тим, що позичальник припинила виконувати зобов`язання за кредитним договором банк звернувся з позовом до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника і поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06 лютого 2008 р. в розмірі 33 929 381,71 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44553806. Однак судове рішення не виконується, заборгованість за кредитом не сплачується.

При цьому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна банку стало відомо, що у червні 2011 року право власності на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринник С.М., у зв`язку з чим, іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, так як заставне майно оформлено на особу, яка не має відношення до кредитного договору.

Тому, позивач на підставі положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» звернувся з вказаним позовом до суду.

7 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та судовий розгляд призначено на 15 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 71).

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 7 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 150).

Ухвала про відкриття провадження у справі неодноразово оскаржувалась в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційних скарг, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишена без змін, від 12 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 1 а.с. 170-171, 239-240).

З метою з`ясування місця проживання відповідача для належного повідомлення про розгляд справи ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону відповідача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 21), відповідно до якої 26 червня 2018 року відповідач виїхала за межі України до Відня (т. 2.а.с. 27), даних щодо місця проживання на території Австрії матеріали справи не містять. Зазначене стало підставою для повідомлення відповідача шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади.

21 серпня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 188) та подано письмові заперечення (т. 1 а.с. 203-205). Вказав, що банк вже звертався до суду з позовом про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні якого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовлено. Тому, підстав для задоволення позовних вимог немає.

3 грудня 2018 року у справі проведено підготовче судове засідання на виконання положень п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. та справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 30).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-112/75236, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредиту сумі 2 346 000 доларів США на строк 120 місяців зі сплатою 12% річних. Кредитні кошти видавалися на споживчі цілі за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» для купівлі житлового будинку загальною площею 600,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 18-28).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 лютого 2008 р. між банком (іпотекодержатель) та позичальником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки до кредитного договору, посвідчений Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 620, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею 419,60 кв.м., загальною площею 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень № 1 , 2 та належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02,2008 року за реєстром № 618, заставна вартість якого визначена сторонами у сумі 7 471 677 грн.

2) земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1 , яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.02.2008 року за реєстром № 619, заставна вартість якого визначена сторонами у сумі 7 339 574,05 гривень (т. 1 а.с. 29-36).

У зв`язку з тим, що позичальник припинила виконувати зобов`язання за кредитним договором банк звернувся з позовом до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника і поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06 лютого 2008 р. в розмірі 33 929 381,71 грн. (т. 1 а.с. 38-41), на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44553806 (т. 1 а.с. 42-51).

Однак судове рішення не виконується, заборгованість за кредитом не сплачується.

Станом на 19.09.2016 р. прострочена заборгованість складає 23 689 323,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 613 579 081, 63 гривень (т. 1 а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 7, п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якою визначено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду. При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 17 червня 2011 року право власності на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринник С.М., котре передане в іпотеку 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 60-66).

Дані щодо заборони відчуження та те, що банк є іпотекодержателем вказаного майна внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 5 листопада 2015 року на підставі рішення суду від 14.03.2015 року та заяви представника банку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі № 757/20330/13-ц задоволені позовні вимоги про відновлення порушеного права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 620, шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 23 червня 2009 року з контрольною сумою 99ДГ37133А; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 23 червня 2009 року з контрольною сумою 72Г0БА8739 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 6601925 з контрольною сумою 95Д4ГБ25АВ; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 23 червня 2009 року з контрольною сумою 6446А727Г9 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 6601669 з контрольною сумою 57497ДВ23Е; шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за цією адресою, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 82136047, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за цією адресою, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 82136047, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 620; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 6 липня 2010 р. за № 30875507; визнання за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, якими є: житловий будинок та земельна ділянка на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15 лютого 2008 р. (т. 1 а.с. 207-210), котре ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасоване та відмовлено у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 216-217).

З вказаних судових рішень вбачається, що підставою для здійснення відчуження предмету іпотеки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 став лист заступника директора з питань корпоративного бізнесу МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 на ім`я приватного нотаріуса Марченко О.І. від 15.06.2009 р. № 01-02/16- 28513 про погашення останньою кредитною заборгованості, внаслідок чого були вилучені записи про іпотеку з Державного реєстру нерухомого майна.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 17.04.2012 р. № 518 встановлено, що підпис в листі на ім`я Марченко О.І. від 15.06.2009 р. № 01-02/16- 28513 в графі «Заступник директора з питань корпоративного бізнесу МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7» виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис в заяві про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 15 06.2009 р. за вихідним № 01-03/16-28513 з реєстраційними номерами запису в реєстрі заборон № 6601925 та 6601669 в графі «Підпис заявника» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Вказаний висновок експертизи свідчить, що уповноважені представники банку не звертались до приватного нотаріуса із відповідною заявою про виключення запису із вказаного реєстру, тобто заборону про відчуження нерухомого майна із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знято необґрунтовано.

Враховуючи наведене, іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, так як іпотечне майно оформлено на особу, яка не має відношення до кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (право господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права, і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Враховуючи, що на час укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 червня 2011 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, відомості про наявність іпотеки були відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що не заперечується представником позивача, такі відомості стали відомі лише після проведення експертизи у 2012 році, відповідач ОСОБА_1 не могла знати про наявність іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку. Відповідач добросовісно користувалась вказаним нерухомим майном, передавши його 19 лютого 2015 року в іпотеку ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним та тим, що відповідачу стало відомо лише згодом про неправомірні дії щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна та перебування його в іпотеці, суд дійшов висновку про неможливість застосування до вказаних правовідносин положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана стаття передбачає правові наслідки дійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тобто за положеннями вказаної статті іпотека повинна бути на час відчуження майна. У даному випадку, іпотеки за відповідним державними реєстрами не було.

Також суд дійшов висновку і про неможливість застосування наслідків положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку» - щодо недійсності правочину про відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, оскільки положення цієї статті також передбачають наявність іпотеки на час відчуження майна. У даному випадку нерухоме майно під іпотекою не перебувало.

З урахуванням наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте, суд дійшов про відмову у задоволенні позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. 7, 11, 12, 23, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею - 419,60 кв.м., загальною площею - 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень №1,2, який було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (дев`яносто літера А), цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_2 , яку було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.В.Батрин