Ухвала суду № 82450406, 05.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/21/18

провадження № 2/361/170/19

05.04.2019

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Повного товариства “Ломбард Оскар” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Повне товариство “Ломбард Оскар” (далі – ПТ “Ломбард Оскар” або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 40052 грн. 86 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ПТ “Ломбард Оскар” без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач неодноразово, без поважних причин у судове засідання не з`явилося, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

З`ясувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито, визначено провести розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті на 04 вересня 2018 року, про що сторін повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

04 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено перерву до 01 листопада 2018 року, у зв`язку з можливістю врегулювання спору сторонами мирним шляхом.

Про дату, час і місце розгляду справи судом 01 листопада 2018 року учасників справи, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 , було повідомлено належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 65).

01 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи першу неявку у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 без поважних причин, не подання ним заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливістю розгляду справи за відсутності позивача, судом розгляд справи було перенесено на 19 грудня 2018 року на 14.00 год., про що сторін повідомлено.

19 грудня 2018 року позивач ПТ “Ломбард Оскар” у судове засідання не з`явилося, направлена йому за вказаною у позовній заяві адресою судова повістка повернулася до суду “за закінченням терміну зберігання”, розгляд справи судом знову було перенесено на 08 лютого 2019 року на 14.30 год., про що позивача повідомлено належним чином шляхом направлення судової повістки.

08 лютого 2019 року позивач ПТ “Ломбард Оскар”, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а. с. 83), у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало, тому розгляд справи перенесено на 05 квітня 2019 року на 12.00 год., про що сторін повідомлено.

05 квітня 2019 року позивач ПТ “Ломбард Оскар”, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а. с. 86), повторно у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не надходила.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивач ПТ “Ломбард Оскар”, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, 08 лютого 2019 року та повторно 05 квітня 2019 року у судове засідання не з`явилося без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, неявка Товариства перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ПТ “Ломбард Оскар” про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Повного товариства “Ломбард Оскар” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.