Ухвала суду № 82450203, 12.06.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3662/18

2-а/296/124/19

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П. в порядку письмового провадження, вирішуючи питання про внесення виправлень в рішенні від 10.06.2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10.06.2019р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому, при виготовленні вказаного судового рішення допущено описку в абзаці 8 повного тексту щодо зазначення пояснень представника відповідача в судовому засіданні.

Так, абзац 8 повного тексту рішення викладено в такій редакції: " Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, про що подав відзив на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який останній добровільно сплатив. Однак, стверджує, що позивач з 22.06.2015 року по теперішній час територію України не покидав, до органів чи підрозділів міграційної служби із заявою про продовження строку перебування на території України не звертався, посвідку на тимчасове проживання на території України не отримував, не працевлаштований. Відтак, у задоволенні позову просить відмовити. Оскаржуване рішення було прийняте в тому числі з урахуванням матеріалів , що надійшли з Житомирської місцевої прокуратури та УСБУ в Житомирській області."

Проте, згідно журналів судових засідань відповідачем не було висловлено пояснень з приводу того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який останній добровільно сплатив; що позивач з 22.06.2015 року по теперішній час територію України не покидав, до органів чи підрозділів міграційної служби із заявою про продовження строку перебування на території України не звертався, посвідку на тимчасове проживання на території України не отримував, не працевлаштований.

Суд розцінює дані пояснення як описку, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.246,248,253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 10.06.2019р. шляхом виключення з абзацу 8 повного тексту рішення речення наступного змісту:

«Зокрема, зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який останній добровільно сплатив. Однак, стверджує, що позивач з 22.06.2015 року по теперішній час територію України не покидав, до органів чи підрозділів міграційної служби із заявою про продовження строку перебування на території України не звертався, посвідку на тимчасове проживання на території України не отримував, не працевлаштований. Відтак, у задоволенні позову просить відмовити.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак