Ухвала суду № 82449078, 18.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15014/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

18 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н.М.

У заяві про відвід судді Тетева І.В. вказує на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ларіонової Н.М., оскільки судом було відмовлено в задоволені всіх клопотань відповідача, які були заявлені в судовому засіданні, а саме: про розгляд справи спочатку, про оголошення перерви в судовому засіданні та про витребування доказів.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.06.19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Ларіоновою Н.М.., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук