Рішення № 8244850, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/70008.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест плюс»

Простягнення 1340585,78 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Безверхий А.М.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест плюс»1174787,75грн. суму кредиту, 137858,38грн. відсотків, 15764,40грн. пені за кредит, 12175,25 пені за відсотки, а всього 1340585,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/419 від 02.08.2006р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Лозінською Людмилою Миколаївною укладений кредитний договір № 010/03-5/419, за умовами якого Відповідачу надано кредит у сумі 200 000,00 доларів США з процентною ставкою 14% річних, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 02.08.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та ТОВ "БЛАГОВЕСТ ПЛЮС", в особі директора Лозінської Людмили Миколаївни був укладений договір поруки від 02.08.2006 року.

Згідно умов якого Поручитель - ТОВ «Благовест Плюс»на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника - фізичної особи Лозінської Людмили Миколаївни, які виникають з умов кредитного договору № 010/03-5/419 від 02.08.2006 року, а саме: повернути кредит в 390 000,00 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати і кредитного договору в повному обсязі.

Згідно п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Лозінською Людмилою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ТОВ "БЛАГОВЕСТ ПЛЮС" відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки

Банк зі своєї сторони виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 010/03-5/419 від 02.08.2006 року в повному обсязі, відкривши Лозінській Л.М. поточний рахунок № 2620933974 та перерахувавши на нього кредитні кошти в сумі 200 000,00 доларів США.

Лозінська Л.М., в порушення п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, а саме, не здійснено погашення кредиту, згідно встановленого графіку, та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами.

Станом на 14.09.2009 року по кредитному договору заборгованість за тілом кредиту згідно встановленого графіка становить 22 498,49 доларів США.

Тому у відповідності з п. 1.9.1. ч. 2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов'язань.

Відповідно до п.4.1.1. договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно поверхня кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за неповернення кредиту складає 1174785,75 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в сумі 137858,38 грн. також задовольняється судом.

Відповідно до п.4.1.1. договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно поверхня кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Отже, порушення відповідачем строків повернення кредиту та процентів, передбачених п.4.1.1. Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 15764,40 грн. за прострочення повернення основної суми кредиту та 12175,25 грн. пені за несплачені своєчасно відсотки за кредитом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест Плюс»(01014, м. Київ, вул.. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ 33150909) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 1174785 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п’ять) грн.. 75 коп. кредиту, 137858 (сто тридцять сім тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 38 коп. відсотків, 27939 (двадцять сім тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 65 коп. пені, 13406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 15.01.2010