Рішення № 8244819, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36619.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Принт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 77042,64 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 77042,64грн. (69053,05грн. основного боргу, 5917,44грн. пені, 801,34грн. 3% річних, 1270,81грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №107/07/07-ПТ поставки від 18.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита 770,43грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2009р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/366, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2009р.

У судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача надав на вимогу ухвали суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем (банківські виписки); а також, коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 25.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 52422,93грн. заборгованості за поставлений товар.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 16.12.2009р. судом оголошено перерву до 19.01.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень, суд, -

в с т а н о в и в :

18.07.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №107/07/07-ПТ поставки (далі договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, його ціна це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2007р. У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена в терміні і може здійснюватися щорічно (п.п. 12.1 та 12.2).

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача та передано у власність товар на загальну суму 113348,48грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розділом 7 договору передбачено повернення відповідачем поставленого позивачем товару з підстав, визначених умовами цього розділу договору.

Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару, протягом 60 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Відповідач здійснив часткову оплату одержаного товару та часткове повернення товару на загальну суму 60 925,55грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, та банківськими виписками позивача, проте повну вартість одержаного товару в сумі 52422,93грн. відповідач, у строк, визначений п.8.2. договору не сплатив.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за поставлений товар за договором складала 52422,93грн.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 52422,93грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 52422,93грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Принт»(м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, код ЄДРПОУ 33122850) 52422,93грн. основного боргу, 524,23грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій