Рішення № 8244531, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/42028.12.09

За позовомГолосіївської районної у місті Києві ради

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Науково –дослідного центру квантової медицини «Відгук»

Міністерство охорони здоров’я України

провиселення з приміщення та стягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Овчарук О.Ю., Тимошенко В.В. - представники

від відповідача

від третьої особиЧерниш Л.В. –представник, Грубник Б.П. –в.о.директора

Волік Я.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Науково –дослідного центру квантової медицини «Відгук»з трьохповерхового нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б загальною площею 1297,7 кв.м. шляхом передачі вказаного будинку позивачу.

Заявою від 22.10.2009 позивач доповнив позовні вимоги та просить суд також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 130952,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує умови договору оренди, оскільки не сплачує обумовлену договором орендну плату понад трьох місяців, що дає право позивачу відмовитись від договору та вимагати в судовому порядку повернення об’єкту оренди шляхом виселення орендаря із займаного приміщення. Також позивач зазначає, що відповідач має заборгованість з орендної плати, яка станом на листопад 2009 року становить з урахуванням пені 130952,00 грн. за період з червня 2003 року по листопад 2009 року.

Відповідач відзиву на позов та документів на обґрунтування своєї позиції не подав, хоча розгляд справи за ініціативою відповідача та третьої особи відкладався неодноразово.

Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях проти позову заперечували.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

12.01.2000 між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району міста Києва, як орендодавцем, та Науково –дослідним центром квантової медицини «Відгук», як в подальшому було перейменовано в Науково –дослідний центр квантової медицини «Відгук»Міністерства охорони здоров’я України, як орендарем (відповідач) укладено договір № 5282 оренди нежилого приміщення по вул. Володимирській в місті Києві загальною площею 1297,7 кв.м. (окремий трьохповерховий будинок) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.3, п. 1.4 Договору за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно розрахунку у розмірі 1,00 грн. за 1 кв.м. та у розмірі 2,01 грн. за експлуатаційні витрати.

Орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю незалежно від результатів фінансово –господарської діяльності орендаря щомісячно до 5 числа поточного місяця з послідуючим перерахунком, в наступному місяця, виходячи з індексу інфляції минулого місяця та фактичних витрат на експлуатацію нежилого фонду. (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору термін дії останнього встановлений з 12.01.2000 по 31.12.2004.

Рішенням Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»від 27.12.2001 № 208/1642 нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б передано до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва.

У зв’язку з цим та відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»01.02.2003 між Голосіївською районною у місті Києві радою, як орендодавцем, та Науково –дослідним центром квантової медицини «Відгук», як орендарем, укладено додаток до Договору № 5282, в якому сторони погодили, що орендна плата з 01.02.2003 по приміщенню в будинку № 61-Б по вул. Володимирській, площею 1297,7 кв.м. встановлюється в межах витрат на утримання орендованого майна, яка визначається по даним звіту за попередній період.

01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України, п. 4 Прикіцевих та перехідних положень якого визначено, що щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У строк, передбачений вищезазначеними нормами законодавства, позивач заяву про припинення або зміну Договору відповідачу не направляв.

Отже, строк дії Договору було поновлено до 20.12.2009.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як свідчать обставини справи, відповідач своїх зобов’язань щодо сплати орендної плати належним чином не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку боргу станом на листопад 2008 року, відповідач з травня 2005 року по листопад 2008 року взагалі не вносив орендну плату. Заборгованість відповідача по орендній платі за період з червня 2003 року по 30.11.2008 з урахуванням індексу інфляції та пені за розрахунком позивача складає 130952,00 грн.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Право на односторонню відмову орендодавця від договору погоджено сторонами і в п. 3.3 Договору.

У зв’язку з наявною заборгованістю позивач направив відповідачу лист №53/01/6-р від 09.02.2009 про відмову від Договору оренди № 5282 та про звільнення орендованого приміщення. Вказаний лист отриманий відповідачем 11.02.2009, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Таким чином, в силу положень ст. 782 Цивільного кодексу України з 11.02.2009 Договір №5282 є розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак орендоване приміщення відповідачем не звільнено та позивачу не повернуто.

Оскільки дія Договору оренди припинилася і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 130952,00 грн., у т.ч. пеню у розмірі 3738,40 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі за період з червня 2003 по 30.11.2008 з урахуванням індексу інфляції та пені складає 130952,00 грн.

Відповідач жодним чином не заперечив розмір заборгованості з орендної плати, факт наявності цієї заборгованості не спростував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що умовами договору сторонами погоджено строк перерахування відповідачем орендної плати, а саме до 5 числа поточного місяця.

Крім того, суд враховує, що позивач просить стягнути заборгованість починаючи з червня 2003 року.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963, який діяв в 2003 році загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з червня 2003 року по грудень 2003 року закінчився відповідно у вказаний період в 2006 році.

Проте, з 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно до Перехідних положень якого правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з червня 2003 року по грудень 2003 року підлягають застосуванню норми про позовну давність Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідач про застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості з орендної плати не заявив, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня 2003 року по листопад 2008 року підлягають задоволенню на загальну суму 127213,60 грн. з ПДВ.

Стосовно стягнення пені у розмірі 3738,40 грн. за період з червня по листопад 2008 року суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки.

Враховуючи, що факт несвоєчасного виконання грошового зобов’язання відповідача перед позивачем встановлений судом і по суті відповідачем не оспорений, а також те, відповідальність орендаря у вигляді пені передбачена договором, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за можливе за своєю ініціативою відстрочити виконання рішення у даній справі до 01.02.2010. При надані відстрочки виконання рішення суд приймає до уваги те, що відповідач є організацією, яка надає послуги в сфері охорони здоров’я населення.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Науково – дослідний центр квантової медицини «Відгук»охорони здоров’я України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б, код 03333328) з трьохповерхового нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б загальною площею 1297,7 кв.м. шляхом передачі трьохповерхового нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б загальною площею 1297,7 кв.м. Голосіївській районній у місті Києві раді (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код 26077543).

          3. Стягнути з Науково –дослідного центру квантової медицини «Відгук»Міністерства охорони здоров’я України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61-Б, код 03333328, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Голосіївської районної у місті Києві раді (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код 26077543, р/р 35415002001534 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019) заборгованість по орендній платі у розмірі 130952 (сто тридцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп., державне мито в розмірі 1394 (одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., відстрочивши виконання рішення у даній справі до 01.02.2010.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:15.01.2010