Рішення № 8244528, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/44721.12.09 За позовом Асоціація виробників паркету України

До Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Простягнення 1151,87 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаБондаренко О.Є., довіреність б/н від 01.05.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація виробників паркету України (далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 1151,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перерахував кошти відповідачу за проведення робіт, проте останній не виконав їх.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/447 та призначено розгляд на 02.11.2009.

Позивач подав до канцелярії заяву про повернення надлишково сплаченого державного мита

02.11.2009р. судове засідання не відбулось, у звязку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 27.11.2009р.

27.11.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.12.2009р.

21.12.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2009р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, та заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі суми заборгованості.

Суд, враховуючи обмеження процесуальними строками відповідно до ст.69 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання відповідача, та вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України було задоволено, про що винесено ухвалу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. між позивачем та відповідачем в усній формі була досягнута домовленість про виконання робіт з улаштування паркету за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі усної домовленості, згідно рахунку № 14 від 28.09.2008р. позивач платіжним дорученням 258 від 04.10.2007р. перерахував на рахунок відповідача 1038,00 грн.

Відповідач в порушення домовленості свої зобовязання не виконав, внаслідок чого позивач надіслав на адресу відповідача лист № 348 від 14.10.2008р., яким просив повернути кошти за не виконані роботи.

Відповідач вимоги позивача не виконав, кошти у розмірі 1038,00 грн. не повернув.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1158,87 грн. боргу, а саме: 1038,00 грн. основного боргу, 18,37 грн. 3% річних, 95,50 грн. інфляційних збитків, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Асоціації виробників паркету України (01032, м.Київ, вул. Комінтерну 28, код ЄДРПОУ 31303887) 1038 (одну тисячу тридцять вісім) грн. основного боргу, 18 (вісімнадцять)грн. 37 коп. 3% річних, 95 (девяносто пять) грн. 50 коп. інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)