Рішення № 82444427, 10.06.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/923/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в

до Острозького районного суду звернулась ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зазначає, що 14 листопада 2015 року року між ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6166497. Забезпеченим транспортним засобом згідно з полісом був автомобіль марки "OPEL COMBO" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що 13 червня 2016 року в селі Стадники Острозького району Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля марки "OPEL СОМВО" державний номерний знак НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, інспектором Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Посилаючись на вимоги статті 3, 6, п. 35.1. ст. 35 Закону України N1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що 14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № PZU/1640/16 від 30.06.2016 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля"TOYOTA RAV4", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 141659 грн. 36 коп.

Вказує, що згідно п. 36.1. ст. 36 Закону N 1961-IV, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо; спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону N 1961-IV, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з абз. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону N 1961-IV, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на тримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня тримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної штати) та виплатити його.

Вказує, що ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» 13.07.2016 було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Посилаючись на те, що в результаті закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2016 року, його цивільно-правова відповідальність в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди не настала і відповідно підстави з яких ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування - відпали, і як наслідок ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 1212 ЦК України зобов`язаний повернути ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» грошові кошти в розмірі 50000 грн.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсзі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2017 під головуванням судді Панчука В.М. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 567/179/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких підстав, у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПКУкраїни в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, розгляд справи здійснюється за правилами чинного ЦПК України, з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України №2147-VIII.

Відповідно до розпорядження № 7 від 07.02.2018, у зв`язку із закінченням строку на який було відряджено суддю Панчука М.В. до Острозького районного суду Рівненської області щодо здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Ухвалою суду від 09.02.2018 цивільна справа прийнята до провадження судді Вергерчук А.О.

Відповідач, користуючись правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, подав відзив на позовну заяву із запереченням проти позову. Позов не визнав, заперечення на позовні вимоги мотивував тим, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2016, його, як водія автомобіля «TOYOTA RAV4» було повідомлено, що ПрАТСК «ПЗУ Україна» розглянуто справу відносно події, яка мала місце 13.06.2016 року за участю автомобіля «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 та забезпеченого транспортним засобом «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 та повідомлено, що страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. 14 березня 2017 року на його рахунок було перераховано страхове відшкодування в розмірі 49750 грн.

Вказав, що рішенням Острозького районного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 567/179/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 , яке набрало законої сили 12 березня 2019 року на підставі постанови Рівненського апеляційного суду в позові ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди 24468 грн. 33 коп. та 7240 грн. судових витрат.

Відповідач вказав, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказав, що в ході розгляду справи йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49750 грн. в межах страхової суми (ліміту відповідальності), тобто, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконала всі свої зобов`язання відповідно до норм чинного законодавства, Закону України «Прозагальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Заначив, що відповідно до звіту № 379Є про оцінку автомобіля "Toyota Rav-4", виконаного ПП «Експерт Сервіс Альфа», який є суб`єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток власникові автомобіля "Toyota Rav-4", в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 74468 грн. 33 коп. Сума непокритих полісом витрат становить 24468,33 грн, які були стягнуті на його користь рішенням суду № 567/179/17. В зв`язку з чим просив в позові відмовити.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві на позов просив розглядати справу у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання сторін, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті у відсутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6166497 від 14.11.2015 року, було застраховано транспортний засіб «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, страхувальник ОСОБА_2 ( а.с.6)

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9311658 від 13.06.2016 року було застраховано транспортний засіб" «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску ( а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205745, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 13.06.2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Стадники Острозького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с.11).

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області № 567/559/16-п від 01.08.2016 справу про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення ( а.с.12-13).

Відповідно до заяв про настання страхового випадку по договору страхування ОСОБА_1 від 14.06.2016 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за страховим відшкодування внаслідок пошкодження транспортного зсобу «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.15-20).

Згідно звіту № PZU № 1640 про оцінку автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 30 червня 2016 року, та ремонтної калькуляції, ринкова вартість складає 361005,85 грн., вартість відновлювального ремонту 141659,36 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини матеріали пофарбування та роботи), варість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 74468,33 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбовування та роботи). За висновком звіту вартість (розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 74468,33 грн. ( а.с.21-28).

Протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 15.06.2016 року оглянуто автомобіль «TOYOTA RAV 4 RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлені пошкодження ( а.с.29-32).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016061400019/L01/01 від 08.07.2016 року автомобіля «Opel Combo», розмір страхового відшкодування становить 50000 грн. ( а.с.33).

Відповідно до страхового акту № UA2016061400019/L01/01 від 08.07.2016 року, договір страхування АЕ 6166497 від 14.11.2015 року, страхувальник ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 , об`єкт страхування «Opel Combo» , страхова сума 150000 грн., ліміт відповідальності 50000 грн., дата настання страхового випадку 13.06.2016 ( а.с.34).

Відповідно до платіжного доручення № 4394 від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» переховано 50000 гривень страхового відшкодування ( а.с.35).

Суд з`ясувавши всі обставини та дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та відповідні їм правовідносини вважає, що в позові слід відмовити.

Згідно зі статтею 6 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченої страховиком суми страхового відшкодування (виплати), він має право вимоги до винної у ДТП особи у розмірі, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961 -IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі підставі володіє транспортним засобом

Отже, закон визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь де є страхування цивільно-правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика, оскільки відшкодування шкоди за рахунок страховика залежить, перш за все, від стягнутої суми з фізичної соби, винної у завданні шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Острозького районного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 567/179/17 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійнихвимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 встановлено – що 13.06.2016 року о 18:20 год. в с.Стадники Острозького району Рівненської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Судом було встановлено, що ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 передала у користування ОСОБА_2 , який здійснював керування даним транспортним засобом 13.06.2016.

01.08.2016 року постановою Острозького районного суду Рівненської області, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачнене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, в зв"язку із відсутністю в його діях ознак правопорушення.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінального провадження не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватись та оцінюватись судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Із загального змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судом прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із-за відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.

Водночас, такі докази були встановлені судом при розгляді Острозьким районним судом Рівненської області цивільної справи № 567/179/17 рішення від 06.12.2018 року (звіт про оцінку №343П автомобіля "Opel Combo", висновок експерта, пояснень сторін та свідків), яке набрало законної сили 12 березня 2019 року на підставі постанови Рівненського апеляційного суду.

Рішенням суду було встановлено, що винні дії ОСОБА_2 , що пов`язані з порушенням ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками завдання шкоди власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) по справі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року№ 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК У країни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК У країни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченої страховиком суми страхового відшкодування (виплати), він має право вимоги до винної у ДТП особи у розмірі, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З матеріалів справи було встановлено, що центром з відшкодування збитків ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» розглянуто справу відносно події, яка мала місце 13 червня 2016 року за участю автомобіля ОСОБА_1 «TOYOTA RAV 4» та забезпеченого транспортного засобу «Opel Combo» за результатами якої для ОСОБА_1 , як потерпілого у справі водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», виплачено страхове відшкодування в розмірі 49750 гривень в межах страхової суми (ліміту відповідальності).

Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконала всі свої зобовязання відповідно до норм чинного законодавства, Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплативши ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49750 грн. в межах страхової суми (ліміту відповідальності) Зензелюка В.В.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги, як матеріали справи так і рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року № 567/179/17 та постанову Рівненського апеляційного суду від 12.03.2019 року, в позові ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.998, 999, 1187-1188, 1194, ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 15, 95, 102, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

у х в а л и в

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул Січових Стрільців буд.40, код ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.