Ухвала суду № 82443579, 18.06.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення оригіналу письмового доказу

Справа № 819/777/16

18 червня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 Валентина Михайловича про повернення оригіналу письмового доказу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00006111.0034496 від 09.06.2016 про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 29.06.2016 № 134 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 ., начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 29.06.2016; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29.06.2016. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29.06.2016 звернуто до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 скасовано, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 залишено без змін.

12.06.2019 за вх.№ 8068/19 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, а саме: квитанції про сплату судового збору в сумі 2645,76 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016. Таке клопотання передане судді для розгляду 18.06.2019.

Клопотання обгрунтоване тим, що Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 зазначено про те, що судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому відсутні підстави для стягнення помилково сплаченого судового збору з відповідача.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, для ініціювання питання повернення помилково зарахованого судового збору платнику необхідно пред`явити оригінал квитанції, а тому ОСОБА_2 в порядку статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) звернувся до суду з клопотанням про повернення оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отож, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про повернення оригіналу письмового доказу належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

16.05.2018 у цій справі Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 скасовано, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 залишено без змін (том 2 а.с.86-98).

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2645,76 грн згідно з квитанцією №NОНА251377 від 06.12.2016 у відділенні № 0101 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3800497, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31210255700007, код класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075) (том 2 а.с. 3).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Верховний Суд у пункті 26 постанови від 16.05.2018 вказав: «Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому відсутні підстави для стягнення помилково сплаченого судового збору з відповідача». Тобто судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено помилково.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, регламентується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (абзац другий пункту 5 цього Порядку).

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абзац п`ятий пункту 5 Порядку).

Отже, для вирішення питання повернення судового збору як помилково сплаченого платнику разом із поданням за встановленою формою та заявою про повернення коштів з бюджету необхідно подати оригінал або копію документу про переказ коштів.

Згідно із статтею 95 КАС України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення реалізації права позивача на повернення помилково сплаченого судового збору, а також враховуючи те, що розгляд справи завершений і повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги є можливим без шкоди для справи, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №NОНА251377 від 06.12.2016, виданої відділенням № 0101 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про переказ коштів в сумі 2645,76 грн за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3800497, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31210255700007, код класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075). При цьому, у справі залишається засвідчена суддею копія квитанції №NОНА251377 від 06.12.2016, виданої відділенням № 0101 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про переказ коштів в сумі 2645,76 грн.

Керуючись статтями 95, 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення оригіналу письмового доказу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції №NОНА251377 від 06.12.2016, виданої відділенням № 0101 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про переказ коштів в сумі 2645,76 грн за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3800497, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31210255700007, код класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075).

Залишити у справі засвідчену суддею копію квитанції №NОНА251377 від 06.12.2016, виданої відділенням № 0101 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про переказ коштів в сумі 2645,76 грн.

Копію ухвали про повернення оригіналу письмового доказу надіслати позивачу разом із квитанцією №NОНА251377 від 06.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Чепенюк О.В.