Рішення № 8244276, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/514 (10/017-09/3)04.12.09 За позовомКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа"

ДоКиївського обласного військового комісаріату

Міністерства оборони України

Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Броварський об’єднаний військовий комісаріат

Простягнення 101 630, 54 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.М. –дов. № 01-43 від 12.01.2009 року;

від відповідача 1: Орчакова О.О. –дов. № 1327 від 27.07.2009 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Войтюк Т.Ф. –дов. № 303/25/3 –3133 від 30.11.2009 року;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Броварського об’єднаного військового комісаріату Київської області про стягнення 101 630, 54 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію відповідно до Договору про надання послуг з теплопостачання № 48 від 01.09.2005 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.03.2009 року.

Ухвалою від 10.03.2009 року Господарський суд Київської області розгляд справи відклав на 07.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2009 року розгляд справи відкладено на 10.04.2009 року.

Ухвалою від 10.04.2009 року Господарським судом Київської області розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року розгляд справи 10/017-09 було відкладено на 26.05.2009 року.

За розпорядженням Голови Господарського суду Київської області справу № 10/017-09 передано для розгляду судді Лопатіну А.В. у зв’язку із призначенням судді Тищенко О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.05.2009 року справу № 10/017-09 прийнято до провадження суддею Лапатіним А.В. та присвоєно їй номер 10/017-09/3, розгляд справи призначено на 21.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2009 року, відповідно до ст. ст. 24, 27 ГПК України замінено первісного відповідача Броварський об’єднаний військовий комісаріат належним відповідачем Київським обласним військовим комісаріатом та залучено Броварський об’єднаний військовий комісаріат третьою особою на боці відповідача.

Матеріали справи № 10/017-09/3 на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією В.о. голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 14.08.2009 року справу № 10/017-09/3 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 19.08.2009 року справу №10/017-09/3 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер № 41/514 (10/017-09/3), розгляд справи призначено на 07.09.2009 року.

В судовому засіданні 07.09.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство оборони України.

Ухвалою від 07.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.09.2009 року.

В судовому засіданні 25.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 25.09.2009 року подав додаткові документи по справі, зокрема заперечення на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 в судове засідання 25.09.2009 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 25.09.2009 року не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є необхідність витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 25.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 23.10.2009 року.

В судовому засіданні 23.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 23.10.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 23.10.2009 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2009 року було залучено з ініціативи суду до участі у справі в якості іншого відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, 38; 03186, а/с-37, вул. Антонова, 2/32, кор. 97).

Ухвалою від 23.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2009 року.

В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав додаткові документи по справі.

Представники відповідача 2, 3 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2009 року.

В судовому засіданні 04.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 04.12.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 04.12.2009 року представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники відповідача 2, та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2005 року між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" (теплогенеруюча організація, позивач) та Броварським об’єднаним міським військовим комісаріатом Київської області (споживач, відповідач) був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 48 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що за цим Договором теплоплогенеруюча організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору початок і закінчення опалювального сезону визначається рішенням органу місцевого самоврядування. Кількість теплової енергії, що відпускається споживачу для опалення та вентиляції, встановлюється в залежності від температури зовнішнього повітря, а для технологічних цілей та гарячого водопостачання по добовому графіку, погодженому з теплогенеруючою організацією.

Згідно з пунктом 6.1 Договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, які затверджуються рішенням Виконкому Броварської міської ради.

Пунктами 7.1 та 7.2 Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

У відповідності з пунктом 7.3 Договору споживач провидить оплату за послуги з теплопостачання на підставі платіжних вимог –доручень до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивач на виконання умов Договору за період з 01 січня 2007 року по 3 грудня 2007 року поставляв відповідачеві 1 теплову енергію, що підтверджується рахунками № 171/48 від 24 січня 2007 року на суму 14749,39 грн., № 699/48 від 21 лютого 2007 року на суму 16340, 30 грн., № 1440/48 від 22 березня 2007 року на суму 14362,84 грн., № 1894/48 від 19 квітня 2007 року на суму - 2380,38 грн., № 2035/48 від 23 травня на суму 11,17 грн., № 3408/48 від 26 жовтня 3506,23 грн., № 4133/48 від 28 листопада на суму 11154,37 грн., № 4501/48 від 17 грудня 2007 року на суму 14731,70 грн., однак за поставлену теплову енергію розрахунки з позивачем проведені не були, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 72475, 62 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 48 від 05.11.2008 року.

Як вбачається з листа Броварського об’єднаного міського військового комісаріату Київської області № ГСЗ/1347 від 09.11.2009 року рахунки на оплату послуг за спожиту теплову енергію він отримував вчасно з додержанням умов п. 7.3 Договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору договір укладається строком на один рік і діє з 01 вересня 2005 року до 01 вересня 2006 року, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію до повного здійснення.

Додатковою угодою № 4 від 22 червня 2006 року до Договору № 48 від 01.09.2005 року про надання послуг з теплопостачання сторони урегулювали питання щодо заборгованості, а також визначили, що платником є Київське квартирно –експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

Згідно з пунктом 10.2 Договору він вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання цього Договору, чи його перегляд.

Заперечень щодо вищезазначеного Договору від сторін не надходило, а отже Договір був пролонгований на наступні роки, таким чином судом встановлено, що платником за зазначеним Договором в 2007 році є Київське квартирно –експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

Cтаном на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач 3 не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач 3 не надав, тому загальна заборгованість останнього перед позивачем в силу наведеного вище становить 72475, 62 грн.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарським кодексом України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають до стягнення в сумі 72475, 62 гривень з Київського квартирно –експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

          Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 8.3 Договору за неоплату або за несвоєчасну оплату теплогенеруючій організації вартості спожитої теплової енергії в термін зазначений в пункті 7.3 даного Договору, споживач сплачує на користь теплогенеруючої організації, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення та пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Неустойка нараховується теплогенеруючою організацією протягом одного року, що передує моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 8.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6576,78 грн. за весь період прострочення оплати з 11.02.2007 року по 11.07.2008 року.

Виходячи з положень статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягаю стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Беручи до уваги світову фінансову кризу та бюджетне фінансування відповідача, суд вважає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір пені до 1,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2758,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 18091,91 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням дати виставлених рахунків та пунктів 7.3, 8.3 Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 2758,45 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 16115,74 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 38; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корп. 97, а/с 37, код ЄДРПОУ 22991617) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3 А, код ЄДРПОУ 13711949) 72475 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п’ять) грн. 62 коп. –основного боргу, 1 (одну) грн. 00 коп. –пені, 16115 (шістнадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 74 коп. –інфляційних втрат, 2758 (дві тисячі сімсот п’ятдесят вісім) грн. 45 коп. –3% річних, 913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 51 коп. –державного мита та 107 (сто сім) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.01.2010 року