Рішення № 8244243, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/51622.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паля»

до           Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

Третя особа Закрите акціонерне товариство «Укрреставрація»

про           стягнення 147737,57 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Жукова О.В. за дов.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 132608,41 грн. основного боргу –заборгованості за договором №14 від 18.03.2006, 12796,65 грн. інфляційних втрат, 2332,45 грн., 3 проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Закрите акціонерне товариство «Укрреставрація».

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа письмових пояснень та витребуваних документів не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

18.03.2006 між позивачем та відповідачем був укладений Договір №14 на проведення робіт з реставрації та пристосування існуючих будівель майнового комплексу військового містечка № 5 на вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі м. Києва під культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», згідно якого позивач зобов»язується за завданням відповідача виконати роботи по влаштуванню паль в осях Б-В та 2-19, свердління отворів в стіні, влаштуванню балки та задавлювання паль в осях И-Д та 17-18 згідно проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити виконанні роботи.

На виконання умов договору позивачем фактично були виконані обумовлені роботи на загальну суму 1015828,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктами 4.3 та 4.8 договору сторони обумовили, що відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ 3 за фактично виконані обсяги робіт на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання таких актів за умов надходження коштів від замовника та позитивного висновку Київдержекспертизи. Крім того, позивач сплачує відповідачу послуги підряду в розмірі 4% від договірної ціни.

Відповідно до Позитивного висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008, виданого Київською філією «Київдержбудекспертиза», за наслідками перевірки проектних матеріалів створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»на вул. Івана Мазепи, 28-30 у м. Києві встановлено, що вищезазначена проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в сумі 883220,39 грн., з яких: 521000 грн. відповідач перерахував на рахунок позивача, 46982,10 грн. вартості послуг генпідряду у розмірі 4% (п. 4.8. договору) зараховано позивачем в зменшення заборгованості відповідача, 315238,29 грн. - вартість наданих відповідачем будівельних матеріалів позивачу, які були зараховані позивачем в зменшення заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума боргу на момент розгляду справи становить 132608,41 грн., що є сумою неоплачених виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року.

Доказів здійснення оплати вказаної суми суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 12796,65 грн. інфляційних втрат, 2332,45 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(04080, Київ, вул. Фрунзе, 1, ЄДРПОУ 31244387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паля»(03134, Київ, вул. Симиренка, 22-Б, ЄДРПОУ 33154882) 132608 (сто тридцять дві тисячі шістсот вісім) грн. 47 коп. основного боргу, 12796 (дванадцять тисяч сімсот дев»яносто шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 45 коп. річних, 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 38 коп. державного мита, 315 (триста п»ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 15.01.2010 р.