Рішення № 8244179, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/34523.12.09 За позовом                    Одеської залізниці До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

Про                              стягнення 7738,42 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явились           

Від відповідача           Зайончковська В.В. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулася Одеська залізниця з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»6952,08 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № ОД/П-08-774 дНЮ від 12.11.2008 р. та 786,34 грн. пені за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/345 та призначено її розгляд на 28.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/950 справу № 17/345 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/345 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. розгляд справи було відкладено до 18.11.2009 р. у зв’язку з неявкою представників сторін, неподання витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів.

У судовому засіданні 18.11.2009 р. представник відповідача надав клопотання про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача –Херсонської філії, в особі якої відповідач уклав договір з позивачем, що є підставою позову.

17.11.2009 р. до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника.

18.11.2009 р. у судове засідання позивач представників не направив, сторони документи, витребувані ухвалою від 05.10.2009 р., не надали.

Зважаючи на неявку представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р..

Клопотання відповідача про направлення справи № 17/345 за підсудністю до Господарського суду Херсонської області за місцезнаходженням філії відхилено судом як необґрунтоване.

Позивач не з’явився до суду в черговий раз, не повідомивши про причини неявки та не виконавши вимоги ухвал суду.

Відповідач не надав суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2009 р..

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що суму основного боргу погашено в повному обсязі та надав суду відповідні платіжні доручення.

Позивач на виклик суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.11.2008 р. між Одеською залізницею (виконавцем) та відкритим акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (замовником) було укладено договір підряду на виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника на свій ризик і відповідно до умов Договору роботи по обслуговуванню переїздів 2 км, 4 км, 187 км, 518 км, а замовник зобов’язується прийняти результат роботи та оплатити його. Виконавець виконує роботу за рахунок власних сил та засобів.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість і витрати визначаються на підставі калькуляції (Додатки №№ 1, 2, 3) та складають 4256,36 грн. в місяць, включаючи ПДВ, яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт, вартість електроенергії сплачується окремо, згідно з рахунком за фактичними показниками лічильника у відсотковому відношенні, як і всі витрати.

Замовник щомісячно здійснює оплату виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після підписання акту про приймання робіт відповідною стороною (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-приймання.

Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт за Договором виконав на загальну суму 6952,08 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (надання послуг) № 100 від 28.11.2008 р. та № 2 від 05.11.2009 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав, вартість робіт не оплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У жовтні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»сплатило позивачу суму основного боргу у сумі 6952,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1174 від 14.10.2009 р. та № 1190 від 20.10.2009 р., у зв’язку з чим провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням.

Згідно зіст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.7 Договору за прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, вимога про стягнення пені у розмірі 786,34 грн. є законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 786,34 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу судом припинено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37, код 04737111) на користь Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, рахунок 26003000001 в Одеській філії комерційного банку «Експресс-Банк», МФО 328801, код 01071315) 786,34 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 6952,08 грн. основного боргу судом припинено.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 15.01.2010 р.