Рішення № 8244163, 15.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/50815.01.10 За позовом          Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до           1. Комунального підприємства «Київпастранс»Автобусний парк №8

2. Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про           стягнення грошових коштів в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Мірдіч Т.Я. (довіреність № ГО-09/270 від 03.12.2009р.);

від відповідача-1: не з’явились;

від відповідача-2:          Годованець В.В. (довіреність № 1 від 30.12.2009р.);

В судовому засіданні, за згодою присутніх представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»(надалі ЗАТ «Страхова група «ТАС», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(надалі КП «Київпастранс», відповідач 1) суми франшизи в розмірі 510, 00 грн., із Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(надалі ЗАТ «УРСК «Авіоніка», відповідач 2) просило стягнути суму виплаченого страхового відшкодування розмірі 11866, 68 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою уточненою позовною заявою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 1 суму в розмірі 817, 04 грн., з відповідача 2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 11559, 64 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Страхова група «ТАС»на підставі договору № ДСНТ 21/0009864021 від 18.04.2006р. добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля КРАЗ-260, державний номер 042-37 КА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «УРСК «Авіоніка»відповідальними за завдані збитки є відповідач 1 як винна особа та відповідач 2 в межах укладеного договору страхування відповідальності винної особи.

Клопотанням поданим позивачем до справи повідомлено про зміну назви товариства у зв’язку із прийняттям Закону “Про акціонерні товариства”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»є правонаступником ЗАТ «Страхова група «ТАС»зареєстровано за одним кодом в державному реєстрі підприємств та організацій, що відповідно є підставою для заміни позивача його правонаступником.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник про наявність доказів у спростування вимог позивача суду не повідомив, вказував, що його відповідальність застрахована відповідачем 2 і додаткових витрат, окрім суми франшизи передбаченої договором страхування він не має нести, оскільки сума на яку ним було застраховано відповідальність перед третіми особами покриває витрати потерпілого.

Відповідачем 2 надані заперечення до позову у яких останній не згоден із визначеною позивачем сумою страхового відшкодування та зазначив, що відповідальність страховика винної особи обмежується полісом страхування, і з урахуванням що за умовами договору укладеного позивачем з потерпілою особою виплачено лише 70% страхового відшкодування вказана пропорційність має враховуватись і щодо суми яка підлягає сплаті страховиком винної особи, яка згідно з вимогами закону сплачується

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2010р. представник відповідача 2 не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ 21/0009864021 від 18.04.2006р. у ЗАТ «Страхова група «ТАС» застраховано автомобіль ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН (додаток № 2 до договору), страхувальником по договору є ТОВ «Кушнер».

Згідно довідки ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України 31.07.2006р. о 12 год. 15 хв. на перехресті Братиславської-Електротехнічної сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення за участю автомобілів ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН, яким керував Рекеда В.В. та КРАЗ-260, державний номер 042-37 КА, яким керував Ринцов П.Л..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Ринцовим П.Л. вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2006р., справа 3-28227/06.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 4243 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складеного 08.08.2006р. суб'єктом оціночної діяльності – Національним Центром Незалежних експертиз, складає 18181, 45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу –12069, 64 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 31.07.2006р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 28.08.2006р. по договору добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ 21/0009864021 від 18.04.2006р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12376, 68 грн., виплата якого на користь страхувальника підтверджується платіжним дорученням № 2791 від 29.08.2006р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12376, 68 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль КРАЗ-260, державний номер 042-37 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН, належить Автобусному парку № 8 КП «Київпастранс», цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ЗАТ «УРСК «Авіоніка»що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/8996209.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем КРАЗ-260, державний номер 042-37 КА підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2006р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля КРАЗ-260, державний номер 042-37 КА будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «УРСК «Авіоніка»на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/8996209).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані ТОВ «Кушнер»збитки, у даному випадку є ЗАТ «УРСК «Авіоніка»(відповідач 2) відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/8996209), та КП «Київпастранс»(відповідач 1) відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню АТ "УПСК" як страховиком.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/8996209) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн.. Саме вказаним договором обмежується відповідальність страховика винної особи, і тому необґрунтованими є доводи відповідача 2 з посиланням на умови договору страхування укладеного між потерпілою особою та позивачем щодо необхідності стягнення із страховика винної особи саме пропорції в розмірі 70% від суми страхового відшкодування розрахованої щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

В даному випадку вирішується питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, право вимоги на яку перейшло до позивача в межах фактичних затрат, тобто в сумі виплачених 12376, 68 грн.. Питання щодо виконання потерпілою особою умов договору страхування укладеного зі своєю страховою компанією в частині надання документів підтверджуючих виконання ремонтних робіт, а також сплата страховиком у відповідності у мовами договору на користь страхувальника лише 70 % розміру завданих збитків не впливає на відповідальність страховика винної особи, а сума страхового відшкодування, в межах виплати якої до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу не перевищує ліміту відповідальності страховика за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В разі якщо приймати позицію відповідача 2, то втрачається взагалі сенс страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки винна особа, застрахувавши свою відповідальність в межах страхової суми 25500 грн., з урахуванням нанесеної шкоди в загальному розмірі 12376, 68 грн. має сама відшкодовувати завдану шкоду в розмірі таких збитків на суму 4635, 72 грн. оскільки потерпілою особою обраний спосіб відшкодування за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України „Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль ГАЗ 33021-212, державний номер АА 0338 АН.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ „Про страхування".

          Згідно ст. 29 „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 4243 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складеного 08.08.2006р. Національним Центром Незалежних експертиз вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу –12069, 64 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ЗАТ «УРСК «Авіоніка»розмір збитків у сумі 11559, 64 грн. (12069, 64 грн. –510 грн. франшиза) є обґрунтованим, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Доводи позивача відповідачем 2 не спростовані, відповіді на пред’явлену позивачем претензію за вих. 79/358-18 від 10.04.2008р. відповідач не надав, виплати не здійснив.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 31.07.2006р., вина працівника підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2006р..

З урахуванням стягнення на користь позивача із ЗАТ «УРСК «Авіоніка», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача 1 на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/8996209) суми в розмірі 11559, 64 грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 817 грн. (12376, 68 грн. сума понесених витрат –11559, 64 грн. сума страхового відшкодування).

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з наведеного заявлена до стягнення з відповідача 1 сума в розмірі 817 грн. визнається судом обґрунтованою, оскільки не підлягає відшкодуванню згідно положень Закону „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок страховика яким застраховано відповідальність винної особи.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 123, 77 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача 1 в сумі 67, 17 грн., та на відповідача 2 в сумі 174, 59 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе 2, р/р 26001012758980 в ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у м. Києві, МФО 300131, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги 65, р/р 26500422 в ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 300335, ідент. код 30115243) 817 грн. (вісімсот сімнадцять гривень) збитку, 67, 17 грн. (шістдесят сім гривень 17 копійок) судових витрат.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, р/р 26507010023651 в Київській філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, р/р 26511180114387 в Київській регіональній філії ВАТ «КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300830, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги 65, р/р 26500422 в ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 300335, ідент. код 30115243) 11559, 64 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 64 копійки) збитку, 174, 59 грн. (сто сімдесят чотири гривні 59 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.01.2010