Вирок № 82437699, 11.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3343/14-к

Провадження № 1-кп/653/2/19

ВИРОК

іменем України

11 червня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12014230140002060 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, уродженця с. Москаленко, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Дніпро» - охоронцем, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 20 вересня 2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково невідбута частина 3 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини і маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 13 жовтня 2014 року, близько 16:00 години, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за межами смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, між вулицею Новоселів та автошляхом Харків-Сімферополь, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку лапи культиватора-плоскоріза КПШ-5 в зборі, що належить ОСОБА_2 , після чого розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілому, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3559-МТ від 18 грудня 2018 року, на суму 1350,93 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що працював у гр. ОСОБА_2 на полі охоронцем та різноробочим. Потім вирішив вкрасти лапу з культиватора, що і зробив, здавши її на металолом. Потім коли Ремзі викликав працівників поліції повернув її на місце, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині, його вина підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2014 року, в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку лапи культиватора-плоскоріза;

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2014 року та фототаблицями до нього, яким проведено огляд поля між вулицею Новоселів та автошляхом Харків-Сімферополь, де потерпілий показав відсутність в причепі лапи культиватора-плоскоріза КПШ-5;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_4 вказує на ОСОБА_1 , як на особу яка продала йому лапу культиватора-плоскоріза КПШ-5;

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2014 року об 11.20-11.40 год та фототаблицями до нього, за адресою: АДРЕСА_2 у домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: лапу культиватора-плоскоріза;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де він на місці розповів та показав як здійснював крадіжку лапи культиватора-плоскоріза КПШ-5;

- постановою про визнання у якості речового доказу лапи культиватора-плоскорізу, яку було вилучено при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 .

- висновком експерта №3559-МТ від 18 грудня 2018 року, згідно якого, ринкова вартість лапи культиватора-плоскоріза КПШ-5 в зборі, що була в експлуатації, станом на жовтень 2014 року, могла становити 1350 грн. 93 коп.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, те що він ухиляючись від кримінальної відповідальності за скоєне, перебував в розшуку з 28 травня 2015 року по 13 грудня 2018 року, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працюючого, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає визнання вини обвинуваченим, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №3559-МТ від 18 грудня 2018 року, на суму 1001 (одна тисяча одна) гривняпідлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме лапу культиватора-плоскоріза КПШ-5 повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області.

Судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 3559-МТ від 18 грудня 2018 року у розмірі - 1001 (одна тисяча одна гривня) грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні 24060300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, Код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, Рахунок отримувача 31118115021002.

Речовий доказ: лапу культиватора-плоскоріза КПШ-5 повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова