Ухвала суду № 82437695, 07.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1649/19

Провадження № 1-кс/653/633/19

У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2019 року м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю секретаря Пшеничної В.М., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП Волошина В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошина В.С., погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Серебрянським П.В. про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошин В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Серебрянським П.В. про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів вбачається, що 21.11.2018 року до Генічеської місцевої прокуратури надійшли матеріали щодо можливого зловживання своїм службовим становищем посадовими особами тендерного комітету КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області» в інтересах третіх осіб, що спричинило збитки в значному розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до матеріалів про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) додається протокол огляду місця події, яким було оглянуто електронну веб-сторінку за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-26-000193-b та вилучено друковану копію цієї сторінки та тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Згідно інформації, що містить суми тендерних пропозицій, встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 складає 412 335,00 грн, в той час як пропозиція ФОП ОСОБА_2 склала 599 890,00 грн. Проте акцептовано було саме пропозицію ФОП ОСОБА_2 , тобто рішенням тендерного комітету було визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що основним критерієм вибору переможця є саме ціна.

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання експерта.

Слідчий просить поставити на вирішення експерту питання: Яка різниця в грошовому значенні між остаточними тендерними пропозиціями ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у процедурі відритих торгів № UA-2019-01-26-000193-b?

В судовому засіданні слідчий Волошин В.С. вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно, пропозиція ФОП ОСОБА_1 складала 412 335,00 грн, в той час як пропозиція ФОП ОСОБА_2 склала 599 890,00 грн. Вважає, що для визначення різниці в грошовому значенні даних тендерних пропозицій, необхідно призначити економічну експертизу.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.244 КПК України).

Так дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 складає 412 335,00 грн, в той час як пропозиція ФОП ОСОБА_2 склала 599 890,00 грн. Проте акцептовано було саме пропозицію ФОП ОСОБА_2 , тобто рішенням тендерного комітету було визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 . Проте, дана обставина не дає жодних підстав для проведення економічної експертизи. На думку суду, для вирішення даного питання, а саме визначення різниці в грошовому значенні даних тендерних пропозицій - відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими володіє експерт.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошина В.С., погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Серебрянським П.В. про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна