Рішення № 8243753, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58811.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»

про стягнення 80719,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Семиріч Д.В. - предст. за довір.;

від відповідача Цихмейструк О.В. –предст. за довір.

В судовому засіданні 11.11.2009р. за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором оренди залізничних цистерн №20/0807 від 06.08.2007 та Договором купівлі-продажу залізно дорожнього рухомого складу №26/09-01 від 26.09.2008 в розмірі 80719,20 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі №35/588, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

21.10.2008 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.10.2009 представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/588 від 21.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 №35/588 розгляд справи відкладений до 11.11.2009.

11.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

В судовому засіданні представник позивача надав суду копію рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копії статутних документів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, та вважає їх безпідставними та необґрунтованими (відзив на позов).

В судовому засіданні 11.11.2009, за згодою представників сторін, оголошено ступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»(відповідач) та Філією «Стрійський райавтодор»ГП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»був укладений Договір оренди залізничних цистерн №20/0807 від 06.08.2007 (надалі-Договір).

За умовами даного Договору відповідачу було передано в орендне користування цистерни за номерами: 50578020, 57300154, 57062929, 57062945, 57062952, 57062978.

26.09.2007 та 05.10.2007 між підприємствами було підписано Акт №1 та Акт №2 приймання-передачі вагонів цистерн по Договору оренди залізничних цистерн №20/0807 від 06.08.2007.

Відповідно до п.9.1 даного Договору, даний Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє 2 роки.

Під час дії Договору оренди Філія «Стрийський райавтодор»ГП ВАТ «Автомобільні дороги України»на підставі Біржового контракту від 29.07.2008 та Договору купівлі-продажу шести одиниць залізно дорожнього рухомого складу від 30.07.20087 продало залізничні цистерни Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження».

01.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»уклали Додаткову угоду №1/08 до Договору №20/0807 оренди залізничних цистерн від 6.08.2007

Вказаною Додатковою угодою №1/08 сторони погодили з 31.03.2008 орендодавцем за Договором №20/0807 оренди від 06.08.2007 вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження», а також внести зміни до договору оренди в чистині адреси та банківських реквізитів орендодавця.

26.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»було укладено Договір №26/09-01 купівлі-продажу залізно дорожнього складу.

Листом від 15.10.2008 №08-10, позивач повідомив відповідача про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Комспек»вищевказаного договору №26/09-01 від 26.09.2008 року. Даним листом також на відповідач було направлено Додаткову угоду №3 до Договору №20/0807 оренди залізничних цистерн від 06.08.2007, Акт приймання-передачі 6 залізничних цистерн до Договору №20/0807 оренди залізничних цистерн від 06.08.2007, для переукладення Договору оренди з новим Орендодавцем, та видаткову накладну №26/9-1 від 26.09.2008 року про передачу цистерн від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»(докази направлення даного листа з додатками додані до матеріалів справи).

Відповідно до умов Договору оренди (п.3.1) вартість однієї ПС за одну добу оренди становить 90,90 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.4 Договору орендар (відповідач) провадить оплату орендної плати за кожен відпрацьований місяць не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту надання послуг за відповідний місяць.

24.10.2008 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №30/09-23 від 30.09.2008 на суму 2727,00 грн., Акт №30/09-1 здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №274/24 від 30.09.2008 року;

06.11.2008 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №31/10-8 від 31.10.2008 на суму 16907,40 грн., Акти №31/10-8 здачі приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №305/1 від 31.10.2008;

04.12.2008 року позивачем направлено відповідачу рахунок-фактуру №30/11-10 від 30.11.2008 на суму 16362,00 грн., акт №30/11-10 здачі –приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №335/1 від 30.11.2008;

06.01.2009 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №31/12-1 від 31.12.2008 на суму 16907,40 грн., акт №31/12-1 здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №366/1 від 31.12.2008;

06.02.2009 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №31/01-1 від 31.01.2009 року на суму 16907,40 грн., Акт №31/01-1 здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №31/1 від 31.01.2009 року;

10.03.2009 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №20/02-11 від 20.02.2009 на суму 10908,00 грн., Акт №20/02-1 здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №51/1 від 20.02.2009 року. На підтвердження направлення зазначених документів надані до матеріалів справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла у відповідача виникла заборгованість в розмірі 80719,20 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не було надано йому доказів, що підтверджують перехід права власності на залізничні цистерни, які знаходяться в оренді у відповідача за Договором №20/08 07 від 06.08.2007 року; не надав підтвердження включення позивача до ЄДРПОУ, підтвердження повноважень генерального директора, свідоцтва платника ПДВ. Посилаючись на це відповідач зазначив, що підприємство не мало можливості належним чином виконувати свої обов»язки за договором оренди, не мало можливості віднести до складу податкового кредиту та валових витрат суми орендних платежів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України у азі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

Тобто зміна власника речі не є підставою для зміни або припинення договору найму (оренди).

Новий власник речі автоматично набуває прав та обов»язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

Заперечення відповідача щодо ненадання останньому належних та доказів щодо нового власника судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи містять докази повідомлення відповідача про заміну власника залізничних цистерн та надання інформації по новому власнику, яка направлялась відповідачу як попереднім власником майна (ТОВ «НВО «Промвпровадження»), так і новим власником –ТОВ «ТД «Комспек».

Дані обставини також встановлені господарськими судами (місцевим та апеляційним) при розгляду справи №11/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №26/09-01 від 26.09.2008 року залізничних цистерн за номерами: 50578020, 57300154, 57062929, 57062945, 57062952, 57062978, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек».

За результатами розгляду даної справи судами апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 80719,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за оренду залізничних цистерн згідно Договору №26/09-1 від 26.09.2008 року, є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 770 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, к.406; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 72а; рахунок в банку №26001032776501 в ХФ КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33552133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, оф.2К01; поштова адреса: 03022, м. Київ, а/с –72; рахунок в банку №260062136 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 34288118), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 80719,20 грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев»ятнадцять гривень 20 коп.) –заборгованості за Договором №26/09-1 від 26.09.2008р.; 807,19 грн. (вісімсот сім гривень 19 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.01.2010