Ухвала суду № 8243746, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 24/77-б-28/352-б08.12.09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ПТП “Ергофор”

до товариства з обмеженою відповідальністю “АТ М-Трейдінг” (код 35370229)

про визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Зелінський К.О.

Представники сторін:

від заявника (ліквідатора): не зявився

від боржника: не зявився

В судовому засіданні присутній представник державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Москальова Г.С., довіреність № 17443/9/10-209 від 19.12.2008.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПТП “Ергофор” звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “АТ М-Трейдінг”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2008 порушено провадження у справі про банкрутство № 24/77-б (суддя Смілянець В.В.).

Постановою господарського суду від 28.05.2008 товариство з обмеженою відповідальністю “АТ М-Трейдінг” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “ПТП “Ергофор” та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 28.05.2009.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва не погодившись із зазначеною постановою, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила поновити строк на оскарження, скасувати постанову господарського суду міста Києва від 28.05.2008 та направити справу № 24/77-б на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задоволено, постанову господарського суду м. Києва від 28.05.2008 у справі № 24/262-б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 16.09.2008 матеріали справи № 24/77-б були передані на розгляд судді Смілянець В.В.

Постановою господарського суду від 18.12.2008 товариство з обмеженою відповідальністю “АТ М-Трейдінг” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “ПТП “Ергофор” та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 18.12.2009.

Ухвалою суду від 18.06.2009 визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "АТ М-ТРЕЙДІНГ" Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві з майновими вимогами в розмірі 5,98 грн. та Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з майновими вимогами в розмірі 99,03 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2009 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено провадження по справі.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2009 та постанову господарського суду міста Києва від 18.12.2008 та направити справу № 24/77-б на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задоволено, постанову господарського суду м. Києва від 18.12.2008 та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2009 у справі № 24/77-б скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 28.09.2009 матеріали справи № 24/77-б були передані на новий розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 05.10.2009 справу прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С., присвоєно номер 24/77-б-28/352-б та призначено її розгляд на 05.11.2009.

У звязку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному слухання справи 05.11.2009 не відбулось та розгляд справи було перенесено на 18.11.2009.

18.11.2009 в судовому засіданні було встановлено, що представники заявника та боржника в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, заявником вимоги ухвали суду не виконані, докази необхідні для вирішення спору по суті, зокрема докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням, а також докази на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог не надані. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без участі представників сторін до загального відділу суду не надходило.

Ухвалою суду від 18.11.2009 розгляд справи було відкладено на 08.12.2009.

В судове засідання призначене на 08.12.2009 представники сторін вдруге не з'явились, заявник зазначених вимог ухвал суду вдруге не виконав, клопотань щодо відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без участі представників сторін до загального відділу суду не надходило.

Невиконання заявником вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті та не надає можливості суду зробити висновок про підставність здійснення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як то визначено в постанові Вищого господарського суду України від 09.09.2009.

Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з невиконанням заявником вимог ухвал від 05.10.2009 та від 18.11.2009, незявлення його представника в судове засідання та враховуючи вимоги частини 2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строків розгляду справ про банкрутство відсутнього боржника, суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПТП “Ергофор” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “АТ М-Трейдінг” (код 35370229) залишити без розгляду.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Копію ухвали направити:

заявнику, боржнику, установі банку боржника, Київському управлінню з питань банкрутства, м. Київ, вул. Любченка, 15, державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, Прокуратурі за місцезнаходженням боржника, Державній податковій адміністрації у місті Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), (Управління по забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА в м. Києві).

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.С. Копитова