Ухвала суду № 82436650, 13.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2908/17

Провадження № 2/484/31/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.06.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом – Іванченка О.О.

представника відповідача за первісним позовом – Трифонова Д.В.

відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача за первинним позовом про витребування документів та проведення почеркознавчої експертизи у справі за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_3 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_3 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

Ухвалою від 20.11.2018року у вказаній справі призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

15.03.2019року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18-1157 від 14.02.2019року.

Представник ПП «Перемога народу» надав суду письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі ж самі питання, що були поставлені експерту під час призначення попередньої експертизи, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження №12016150110002547 була призначена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої від 16.04.2018р. підписи від імені ОСОБА_3 у зазначених вище договорах оренди виконані саме нею. Також він просив витребувати з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області окремі матеріали кримінального провадження №12016150110002547: оригінали протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 04.10.2016р., протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.10.2016р., пам`ятки, що була вручена ОСОБА_3 04.10.2016р ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були предметом дослідження під час проведення експертизи від 16.04.2018р., які надати експертам для проведення повторної експертизи.

Представник відповідача та відповідачі за первісним позовом заперечували проти проведення такої експертизи. Згодом вони погодились на проведення зазначеної експертизи, але за умови, що проведення експертизи буде доручене експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проти зазначеного представник ПП «Перемога народу» не заперечував.

Отже сторони дійшли згоди щодо призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до висновку №18-1157 судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2019р., проведеної на підставі ухвали суду, підписи в графі «орендодавець» у договорах оренди землі, укладених 05.01.2015р. та 21.12.2015р., від імені ОСОБА_3 виконане не самою ОСОБА_3 , а іншою особою без наслідування її підпису.

Представником ПП «Перемога народу» надана суду копія висновку експерта №113 від 16.04.2018р., проведеної в рамках кримінального провадження, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі «орендодавець» у договорах оренди землі, укладених 05.01.2015р. та 21.12.2015р., виконаний ОСОБА_3

Отже існують два протилежні висновки експертів.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Під час судового засідання у ОСОБА_3 відібрані експериментальні зразки почерку на 12 аркушах, які вона здійснювала в положенні сидячи кульковою ручкою.

Як вільні зразки почерку, в яких підпис достовірно виконаний ОСОБА_3 , представником ОСОБА_3 надані розписки, довіреність, вітальні листівки (т. 2 а.с.52-58), проти надання яких на дослідження учасники справи не заперечували.

Крім того, на підставі ст.. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області окремі матеріали кримінального провадження №12016150110002547: оригінали протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 04.10.2016р., протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.10.2016р., пам`ятки, що була вручена ОСОБА_3 04.10.2016р ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надати експертові в якості умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Для проведення експертизи надати експерту оригінали вказаних вище договорів оренди (т.2 а.с. 32-33, 34-35).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Витребувати з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області окремі матеріали кримінального провадження №12016150110002547: оригінали протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 04.10.2016р., протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.10.2016р., пам`ятки, що була вручена ОСОБА_3 04.10.2016р.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 05.01.2015р. від імені ОСОБА_3 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 21.12.2015р. від імені ОСОБА_3 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінали зазначених вище договорів оренди та зразки підписів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом приватне підприємство "Перемога Народу", роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2019р.

Суддя Н.А. Медведєва