Рішення № 82436557, 14.06.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/24169/18

Провадження № 2/483/77/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О.,

представника третьої особи Данькевич ОСОБА_4 .І – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлана Станіславівна про визнання торгів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання незаконним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,–

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року з Шевченківського районного суду м. Києва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про визнання торгів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання незаконним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

08 жовтня 2018 року представник позивачки надав до суду уточнену позовну заяву, в якій крім початкових позовних вимог просив визнати незаконним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 319, що видане 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 27215981, та крім того просив про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Корчемаху С.С.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року до участі у справі було залучено приватного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Корчемаху С.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Свої вимоги представник позивачки обґрунтовував тим, що 21 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання виступила майновим поручителем по кредитному договору № 11303232000 укладеному 21 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , передавши в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: комплекс нерухомого майна – бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7 загальною площею 1045,40 кв. м.

Наказом Господарського суду Вінницької області у справі № 902/564/16, що був виданий 19 вересня 2016 року на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року, з ОСОБА_7 було стягнуто кошти в сумі 218714 грн. 07 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 11303232000 від 21 лютого 2008 року та на його виконання 26 квітня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Королем В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року з ОСОБА_1 , про існування якого останній не було відомо, також на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 218714 грн. 07 коп. На виконання вказаного рішення суду, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) Микитюка М.О. від 27 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження та за дорученням останнього державним виконавцем Очаківського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову від 10 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника, а саме предмета іпотеки: комплексу, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область, АДРЕСА_2 , с. Чорноморка, пров. Приморський, 7.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. від 12 січня 2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 та в подальшому вищезазначене нерухоме майно передано на реалізацію шляхом електроних торгів підприємством ДП «Сетам». Призначені на 13 березня 2018 року торги з початковою ціною продажу 740204 грн. 00 коп. не відбулися, в зв`язку з чим проведено уцінку майна переданого на реалізацію на 20 % за стартовою ціною 592163 грн. 20 коп. та визначена дата торгів на 02 травня 2018 року.

20 квітня 2018 року з метою погашення заборгованості та на виконання умов кредитного договору № 11303232000 від 21 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , останньою було сплачено борг у розмірі 240729 грн. 00 коп.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 23 квітня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/564/16 від 19 вересня 2016 року закінчено, в зв`язку з його виконанням.

Проте, 02 травня 2018 року, відповідно до Протоколу № 329836 проведення електронних торгів, відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, їх переможцем визначена ОСОБА_6 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію у розмірі 592163 грн. 20 коп. та якій 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 319, номер запису про право власності 27215981.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів у позивачки фактично незаконно вибуло із власності належне їй майно, оскільки рішення Господарського суду Вінницької області було виконано в повному обсязі і не було жодних підстав для проведення реалізації майна, що перебувало в іпотеці та що сплативши суму боргу, іпотека була, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припинена і предмет іпотеки не міг бути предметом торгів, представник позивачки на підставі ст. ст. 203, 215, 656 ЦК України просив про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивачки – ОСОБА_9 Ф. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив про їх задоволення, вважає, що підстав для проведення електронних торгів з продажу іпотечного майна станом на 02 травня 2018 року не було, оскільки іпотека була припинена, в зв`язку погашенням 20 квітня 2018 року кредитного боргу в повному обсязі ОСОБА_2 і банк повинен був про це повідомити державного виконавця в передбачений законом строк. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів та повідомлення про оцінку арештованого майна вона не отримувала.

Представник відповідача – Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк М.О. позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки виконавчі дії відбувалися у відповідності до вимог закону, наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та продаж арештованого майна було здійснено згідно з вимогами чинного законодавства, а тому порушень норм закону він в своїх діях не вбачає. Також посилався, що 23 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 , за місцем її проживання та реєстрації, ним особисто рекомендованим листом надсилалося повідомлення про оцінку арештованого майна – комплексу, нерухомого майна бази відпочинку «Прометей», який був повернутий з відміткою «Укрпошти» «повертається за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, в судовому засіданні зазначив, що про повне погашення боргу в рахунок якого реалізоване передане ОСОБА_1 в іпотеку майно, йому стало відомо 18 травня 2018 року, акт про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ним було складено 21 травня 2018 року та, що кошти отриманні від реалізації нерухомого майна по теперішній час знаходяться на депозитному рахунку ДВС.

Представник відповідача – Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача – ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову та, крім того просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача – ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Представник третьої особи ОСОБА_2 . – ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову, оскільки предмета торгів не було, в зв`язку з повним погашенням ОСОБА_2 боргу за кредитним договором на час проведення торгів.

Представник третьої особи ОСОБА_6 . – ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що представником позивача ні в позовній заяві ні під час судового розгляду не зазначено які саме норми закону були порушенні під час проведення електронних торгів з продажу іпотечного майна, не викладено позовні вимоги до кожного учасника справи та що майно не може бути витребуване у законного набувача. Крім того, вважає, що строк позовної давності, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» позивачкою при зверненні до суду пропущений.

Третя особа – приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха С.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомла.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

21 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання виступила майновим поручителем по кредитному договору № 11303232000 укладеному 21 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем Сопко ОСОБА_10 . Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7, загальною площею 1045,40 кв. м (а.с. 12-15 т. 1).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 11303232000 від 21 лютого 2008 року стягнуто кошти в розмірі 218714 грн. 07 коп. та 19 вересня 2016 року був виданий наказ (а.с. 16-22 т. 1).

26 квітня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Королем В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53844163 за вказаним вище наказом (а.с. 23-24 т. 1).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто кошти у розмірі 218714 грн. 07 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 11303232000 від 21 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( а.с. 40-43 т. 1) та 29 вересня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с. 108 т.1).

27 квітня 2017 року постановами у ВП № 53844226 старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 25, 27 т. 1).

Дорученням старшого державного виконавця від 08 листопада 2017 року Очаківському МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було доручено провести перевірку та здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1).

Постановою державного виконавця Очаківському МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10 січня 2018 року було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на предмет іпотеки: комплекс, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський АДРЕСА_3 , с. Чорноморка, пров. Приморський, 7 (а.с. 31-32 т. 1).

12 січня 2018 року постановою державного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 (а.с. 33 т.1), яким 19 січня 2018 року складено висновок про вартість комплексу нерухомого майна – бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка становить – 740204 грн. (а.с. 33-34, 128-129 т. 1).

23 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. за вихідним № 5710/15-26-25/38 на адресу сторін виконавчого провадження, а саме на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 130 т. 1), однак рекомендований лист за номером 5710 був поверненний до відділу ДВС з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 131 т. 1).

29 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. складено заявку до Вінницької філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України на реалізацію арештованого майна – комплексу, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_4 Очаківськитй АДРЕСА_3 , с. Черноморка, пров. Приморський, 7 (а.с. 132 -134 т. 1 ).

ДП «Сетам» листом за вихідним № 1597/18-18-18 від 19 лютого 2018 року було повідомлено Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та сторони виконавчого провадження щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електроних торгів, які призначені на 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 135 т. 1).

Як вбачається з Протоколу № 321479 проведення електронних торгів ДП «Сетам», призначені на 15 березня 2018 року торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів (а.с. 137 т. 1).

Відповідно до листа Вінницької філії ДП «Сетам» №303/21-12-18 від 29 березня 2018 року начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було повідомлено про проведену уцінку майна переданого на реалізацію (а.с. 138 т. 1).

Листом від 03 квітня 2018 року за вихідним № 3046/18-18-18 ДП «Сетам» було повідомлено Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та сторони виконавчого провадження щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електроних торгів, які призначені на 02 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 139 т. 1).

20 квітня 2018 року відповідно до платіжного доручення № 9001244971 ОСОБА_2 сплатила на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11303232000 від 21 лютого 2008 року укладеному між нею та ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 240729 грн., в забезпечення якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме комплекс нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7 загальною площею 1045,40 кв. м, (а.с. 37).

02 травня 2018 року, відповідно до Протоколу № 329836 проведення електронних торгів, ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна: комплексу, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, пров. Приморський, 7 переможцем яких визнано ОСОБА_6 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію у розмірі 592163 грн. 20 коп. (а.с. 38-39 т. 1), яку нею було перераховано 15 травня 2018 року на депозитний рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 143 т. 1).

21 травня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. був складений акт про проведенні електронні торги (а.с. 145 т. 1).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 139722608 від 01 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. 26 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 319, номер запису про право власності 27215981 та зареєстроване право власності на комплекс, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківськитй район, с. Чорноморка, пров. Приморський, 7, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42247922 від 26 липня 2018 року (а.с. № 193 - 194 т. 1).

За ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Згідно зі ст.ст. 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, судом встановлено, що борг по кредитному договору № 11303232000 від 21 лютого 2008 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в забезпечення якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме комплекс нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено ОСОБА_2 20 квітня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 9001244971 (а.с. 37 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник – фізична особа – також про зміну місця роботи.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після отримання коштів в погашення заборгованості по вказаному вище кредитному договору письмово повідомити державному виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення коштів з ОСОБА_1 , що банком виконано не було.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Частиною 1 статті 42 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Таким чином, оскільки на час проведення електронних торгів 02 травня 2018 року з продажу бази відпочинку «Прометей» заборгованність по кредитному договору № 11303232000 від 21 лютого 2008 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в забезпечення якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно була відсутня та ОСОБА_2 20 квітня 2018 року свої зобов`язання по кредитному договору перед ПАТ «УкрСиббанк» виконала в повному обсязі, а тому, в зв`язку з припиненням іпотеки та виконанням основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки, були й відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки підлягали припиненню.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах у справі № 6-2988цс15 від 13.04.2016р. та у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015р. головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах у справі № 6-2677цс17 від 22.02.2017р. та у справі № 6-1981цс16 від 12.10.2016р.

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд України, у постанові від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, порушення порядку проведення електронних торгів, яке не впливає на результати їх проведення не може бути підставою для визнання їх недійсними, при умові, що не встановлено інших порушень, які б призвели до таких наслідків.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5 (далі – Порядок).

Згідно із частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При цьому під письмовим повідомленням сторін про оцінку майна слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені, оскільки закон пов`язує початок спливу 10-ти денного строку для подання заперечень саме з днем отримання стороною такого повідомлення.

Як зазначалось вище, згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна має право в десятиденний строк з дня надходження повідомлення подати державному виконавцю відповідні заперечення.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити передбачені цим Порядком дані.

Державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами.

Крім того, Порядком передбачені правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Так, судом встановлено, що 23 січня 2018 року листом за вих. № 5710/15-26-25/38 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено письмове повідомлення про оцінку арештованого майна, а саме комплексу нерухомого майна бази відпочинку «Прометей», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7 (а.с. 130).

При цьому 29 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. було вже виготовлено заявку на реалізацію арештованого майна по ВП № 53844226, без зазначення дати, яка підписана начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. (а.с.132-134 т.1) та яка як вбачається з відзиву на позовну заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. (а.с. 97-105 т. 1) того ж дня за вих. № 11814/15.26-25/38 була направлена на адресу ВФ ДП «СЕТАМ».

Отже, державний виконавець після направлення позивачу 23 січня 2018 року повідомлення про оцінку арештованого майна, в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримався визначеного законодавством десятиденного терміну на подання заперечень на результати визначення вартості оцінки майна, а саме комплексу, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 район АДРЕСА_5 .Чорноморка, пров. Приморський, 7, який належав позивачці та в порушення також вимог пункту 3 розділу ІІ Порядку не дотримався передбаченого пятиденного строку (який спливає після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна), склав та направив 29 січня 2018 року відповідачу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію спірного арештованого майна.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рекомендований лист за номером 5710, яким за твердженнями державного виконавця Микитюка М.О. було направлено письмове повідомлення про оцінку арештованого майна ОСОБА_1 був поверненний до відділу ДВС з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 131 т. 1).

При цьому, відповідно до п. 116 Постанови КМУ від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку», у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази – відповідно до укладених угод в подальшому повертаються відправнику.

З наведеного слідує, що вищевказаний лист направлений державним виконавцем 23 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 був повернений до відділу ДВС після спливу одного місяця з дня його надходження, що підтверджує те, що на час подання заявки на реалізацію арештованого майна у державного виконавця були відсутні відомості щодо отримання листа ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів щодо реалізації майна позивачки, з метою погашення перед стягувачем боргу за виконавчим листом, якого на час проведення торгів вже не існувало та крім того, на час складення акту про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 державному виконавцю вже було відомо про повне погашення боргу в рахунок якого реалізоване передане ОСОБА_1 в іпотеку майно, проте акт ним все ж було складено.

Суд вважає, що вищезазначені порушення встановлених законодавством правил проведення торгів є суттєвим обмеженням прав позивачки, які вплинули на результат проведених торгів, оскільки електронні торги з реалізації предмета іпотеки на час їх проведення підлягали припиненню, в зв`язку з припиненням іпотеки (виконанням основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки та відсутнстю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки), а тому є підставами для визнання електронних торгів недійсними.

Оскільки суд прийшов до висновку, що електронні торги, проведені 02 травня 2018 року ДП «Сетам» з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 7 вчинені з порушенням норм чинного законодавства та їх слід визнати недійсними, суд вважає за необхідне також визнати недійсним протокол № 329836 проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей» переможцем яких визнано ОСОБА_6

Крім того, за результатами проведених електронних торгів є видача 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 319, що є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем, яке представник позивачки також просить визнати незаконним, а також просить виключити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 27215981 щодо проведеної державної реєстрації комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей».

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 3 ЦК України є неприпустимим позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки комплекс, нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 область Очаківський район с.Чорноморка, пров. Приморський, 7 не міг бути предметом продажу на електроних торгах, при їх проведенні були допущенні встановлені законодавством процедури та порядок проведення торгів та було порушено право власника на спірне майно, тому свідоцтво за результатами цих торгів слід визнати недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. № 553) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до п.п. 4, п.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Питання видачі свідоцтв нотаріусами про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) регулюється Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно з п. 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Отже, після здійснення нотаріальної дії нотаріус реєструє відповідне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За таких обставин,враховуючи викладене та зважаючи що оформленням свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів порушені права позивачки, підлягає скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Корчемахи С.С.) про державну реєстрацію права власності, а саме запис про право власності: 27215981 щодо проведеної державної реєстрації комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей», прийняте на підставі правочинів, визнаних судом недійсними.

Щодо тверджень представника третьої особи ОСОБА_11 .І – ОСОБА_12 .Л ОСОБА_13 про пропущення представником позивачки строку позовної давності зі зверненням до суду з даним позовом, який у відповідності до статті 48 Закону України «Про іпотеку» становить 3 місяці з дня проведення торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас, нормами спеціального законодавства, зокрема, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Як встановлено в судовому засіданні електронні торги ДП «Сетам» з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна – бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Приморський, 7 були проведені 02 травня 2018 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся 26 червня 2018 року, тобто в передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк, а тому посилання представника третьої особи ОСОБА_6 – ОСОБА_5 про пропущення строку позовної давності зі зверненням до суду з даним позовом є безпідставними, в зв`язку з чим клопотання останнього про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог представника позивачки про скасування електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, то суд вважає їх зайвими, оскільки останнім фактично одночасно заявлено два способи захисту порушеного права, які є взаємовиключними. При цьому, суд зазначає, що стаття 215 ЦК України, на яку посилається представник позивачки не містить поняття «скасування» правочину, а лише встановлює підстави для його «недійсності». Тому позовні вимоги про скасування вищевказаних електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд за наслідками розгляду справи розподіляє між сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, оскільки представник позивачки відмовився від їх відшкодування, тому суд не вбачає необхідності для втручання в ці правовідносини і судові витрати відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлана Станіславівна про визнання торгів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання незаконним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, – задовольнити частково.

Визнати незаконними електронні торги, проведені 02 травня 2018 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним протокол № 329836 проведення електронних торгів, з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 район АДРЕСА_6 Приморський, 7 переможцем яких визнано ОСОБА_6 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 319, що видане 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 27215981 щодо проведеної державної реєстрації комплексу нерухомого майна – бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: