Ухвала суду № 82436058, 18.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3196/19

провадження №2/489/1696/19

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі – ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії

встановив:

У червні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Миколаїваз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єкту природного газу, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості не облікованого об`єкту природного газу від 01.03.2019 ПАТ «Миколаївгаз» про донарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єкту природного газу в сумі 82941,12 грн.

Одночасно, з поданням позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Миколаївгаз» відключати та вчиняти будь-які дії з відключення від постачання природного газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єкту природного газу є незаконним та при винесенні відповідачем рішення та складанні акту про донарахування позивачу об`єкту природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем та незаконно встановила відповідальність позивача у вигляді донарахування газу, оскільки при проведенні експертизи лічильника газу від 22.01.2019 відбулося з порушенням пунктів 3,4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Так як, невжиття заходів забезпечення позову призведе до відключення його будинку від газопостачання, в якому проживають неповнолітні діти та дружина, позивач просить забезпечити позов.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстав для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, підстави та предмет позову, суд вважає за можливе забезпечити позов у спосіб вказаний позивачем для недопущення порушення права останнього як споживача послуг із газопостачання до вирішення спору судом.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відключати та вчиняти будь-які дії з відключення від постачання природного газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко