Рішення № 8243598, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/65802.12.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холіднг Інкорпорейтед»

про                    розірвання договору про проведення робіт №01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Кур’ята І.В., заст. нач., дов. №19-09/83 від 12.10.2009;

від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з- обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед»(далі –відповідач) про розірвання договору про проведення робіт №01/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007 (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2007 року сторони уклали Договір, відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов’язується виконати роботи по модернізації обладнання (комплекс робіт, який полягає у встановленні на банкоматах NCR моделей 5ххх картрідерів та програмного забезпечення) у строки, які наведені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною, а замовник (позивач) виконати організаційні заходи для забезпечення своєчасного виконання робіт виконавцем.

Відповідачем було виконано роботи по модернізації лише 37 банкоматів із 466 обумовлених Договором, що підтверджується Актом звірки виконання по модернізації банкоматів NCR56XX згідно умов Договору, складеним станом на 17.06.2009.

Відтак, відповідач допустив істотне порушення умов Договору, оскільки не виконав зобов’язання по виконанню робіт з модернізації банкоматів, що є предметом Договору, чим значною мірою позбавив позивача того, на що останній розраховував при укладенні Договору, а саме на виконання робіт по модернізації 466 банкоматів.

Крім того, зі змісту п.п.2.3, 4.1, 4.2, 4.3 Договору випливає, що невиконання відповідачем робіт по модернізації банкоматів тягне за собою понесення позивачем витрат, пов’язаних з оскарженням банками-емітентами шахрайських операцій, які було здійснено на банкоматах до їх модернізації.

Відповідач в судове засідання призначене на 02.12.2009 не з’явився, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.10.2009 надсилалась відповідачу за адресами: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.3 (юридична), 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34 (фактична).

Юридична адреса відповідача підтверджується наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 між позивачем (Замовник) та відповідачем (виконавець) було укладене Договір, відповідно до п.2.1 якого, Виконавець зобов’язується виконати роботи по модернізації обладнання (комплекс робіт, який полягає у встановленні на банкоматах NCR моделей 5ххх картрідерів та програмного забезпечення) у строки, які наведені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною, а замовник (позивач) виконати організаційні заходи для забезпечення своєчасного виконання робіт виконавцем.

Відповідно п. 2.3 Договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику його витрати, пов’язані з оскарженням банками-емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на обладнанні до його модернізації.

Згідно з п. 4.1 Договору, сторони погодились, що згідно правил MasterCard International по перенесенню відповідальності за шахрайські трансакції (Europen Chargeback Guide, June 2005 Розділ С.4.4.6 - Chip Liability Shift-Reason Code 4870), Банк може нести витрати за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картами на модернізованому обладнанні (на банкоматі, який здатний читати лише магнітну смугу), у разі оскарження шахрайських трансакцій банками-емітентами.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони погодились, що оскарження трансакцій банком-емітентом може бути здійснено після проведення трансакції, у строки визначені правилами MasterCard International.

У відповідності до п.4.3. Договору, Виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику фінансові витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції за чіповими картами), які були проведені на обладнанні, перелік та розташування якого наведено в додатку № 1 до договору, у період з 1 січня 2007 року до дати підписання акту виконаних робіт по модернізації по кожній одиниці обладнання.

Відповідно до додатку № 1 до договору виконавець зобов’язався модернізувати 466 одиниць банкоматів з жовтня по грудень 2007 року.

Оскільки відповідачем не виконано п. 4.1 Договору, а саме не здійснено модернізацію банкоматів, банком понесено фінансові витрати згідно з переліком шахрайських трансакцій ініційованих банками-емітентами з кодом оскарження 4870 за період з листопада 2008 року по травень 2008 року на загальну суму 149500,00 грн., в зв’язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду м. Києва №33/16 від 17.03.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009, позов задовольнено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі. Холдінг Інкорпорейтед» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»суму основного боргу в розмірі 149500 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1495 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує з матеріалів справи, станом на день розгляду справи відповідач здійснив модернізацію 37 одиниць банкоматів замовника.

На листи та претензії ВАТ «Ощадбанк»від 07.03.2008 №18/2-05/68/1978, від 12.06.2008 №18/1-12/5364, від 16.10.2008 №18/2-05/251-9209, від 17.10.2008 №19/2-01/3347, від 12.06.2009 №18/2-05/115-4265 щодо необхідності усунення порушення Договору, модернізації всіх банкоматів, обумовлених Договором, відповідних робіт по модернізації банкоматів виконано не було.

Умовами п.2.1 Договору та додатку №1 до договору, що є його невід’ємною частиною, передбачено виконання робіт по модернізації 466 банкоматів у строк до 31.12.2007.

Проте, як було встановлено у ході розгляду справи станом на 17.06.2009 відповідачем було виконано роботи по модернізації лише 37 банкоматів із 466, обумовлених Договором.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.611 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором у частині відшкодування витрат, пов’язаних з оскарженням банками-емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на обладнані до його модернізацій, не сплативши витрати в сумі 149500 грн. встановлено рішенням Господарського суду м. Києва №33/16 від 17.03.2009.

Позивач, при укладені оспорюваного Договору розраховував на закінчення робіт про модернізації банкоматів до 31.12.2007 і відповідно на понесення витрат за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Reason Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції з чіповими картами), які можуть виникнути до 31.12.2007 та на їх відшкодування.

Натомість позивач, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по модернізації банкоматів, продовжує нести витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Reason Code 4870, що було здійснено на банкоматах, які не було модернізовано.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 1 листопада 2008 року, при цьому термін дії Договору не обмежує (не припиняє) строків невиключного використання програмного забезпечення Покупцем, передбачених п.2.2 Договору.

У випадку невиконання будь-якої із сторін своїх зобов’язань по договору, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач істотно порушив свої зобов’язання перед позивачем, які визначені умовами Договору щодо своєчасного закінчення робіт по модернізації банкоматів, тобто до 31.12.2007 і відповідно на понесення витрат за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Reason Code 4870, які можуть виникнути до 31.12.2007 та на їх відшкодування.

Відтак, позовна вимога про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати, укладений 31.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі. Холіднг Інкорпорейтед»договір №01/ОБУ-07/Sm про проведення робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі. Холіднг Інкорпорейтед» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.3, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідентифікаційний код 34694967, п/р 26000000507501 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»!, МФО 300164, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01601, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г, ідентифікаційний код 00032129, п/р 351060012829 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 31.12.2009.