Вирок № 82434825, 14.06.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2133/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

прокурора Галича Б.Б.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140060000339 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, адміністратора ПП "Три дубки", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 26.01.2019 року приблизно о 01.00 год., керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Городоцькій від в`їзду в місто в напрямку центральної частини міста Львова, навпроти буд. № 1 вул. П`ясецького, порушив вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3.б, 2.3.д; Р. 11 п. 11.4; Р. 12 п. 12.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожні умови, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 водій автомобіля «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 53/19 від 20.02.2019 року отримав наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з синцем над ним, закритий перелом правої променевої кістки, які утворились від контакту з тупими предметами чи при ударі до таких, могли утворитись 26.01.2019 р. під час ДТП та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 пасажир автомобіля «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/19 від 14.03.2019року, отримала наступні тілесні ушкодження травми: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, саден на обличчі, які утворились від контакту з тупими предметами чи при ударі до таких, могли утворитись 26.01.2019 р. під час ДТП та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та дав суду показання про те, що 26.01.2019 року приблизно о 01.00 год., керував автомобілем марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Городоцькій від в`їзду в місто в напрямку центральної частини міста Львова, навпроти буд. № 1 вул. П`ясецького, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу та дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, перебували в лікарні. Крім того зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди просив вибачення у потерпілих, відшкодував шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечили щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Підтвердили, що обвинувачений просив вибачення та відшкодував шкоду.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р. у п.п. 20, 21 зазначає, що при призначенні покарання ст.286 КК України суди повинні враховувати характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину; у кожному випадку призначення покарання за необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприянння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, що злочин вчинено з необережності, особу винного, який раніше не судимий (а.с.54), одружений, на обліку в КЗ ЛОР "ЛОМЦП та ТУ" не перебуває (а.с.56, 57, 59, 60), відповідно до характеристики за міцем проживання скарг від сусідів не поступало (а.с.62), згідно результату токсикологічного дслідження №717 при токсикологічному дослідженні етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 0,19 г/л (а.с.75), в період 2018-2019 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с. 69-72), вищезазначену думку потерпілих щодо призначення покарання та досудову доповідь про середній ризик вчинення кримінального правопорушення (а.с.15-18).

Виходячи з наведеного, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання - з позбавленням права керувати транспрортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути в користь Державного бюджету України витрати на залучення експертів при проведенні судових автотехнічних експертиз.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України витрати на залучення експертів за проведення експертиз № 1/198 від 05.03.2019 р. (1430 грн.); № 1/197 від 01.03.2019 р. (1430 грн.); № 1/196 від 07.03.2019 р. (2145грн.) на загальну суму 5005 грн. на р/р 31114115013003, ЗКПО 38007594, МФО 899998, одержувач УДКСУ у Залізничному районі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України витрати на залучення експертів за проведення експертизи №779 від 27.03.2019 р. 2826 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання водія ОСОБА_3 . повернути власнику ОСОБА_3 (а.с.76), скасувати арешт на автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2019 р. (а.с.109).

Речовий доказ - автомобіль марки «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . повернути власнику ОСОБА_1 (а.с.76), скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Evanda», накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2019 р. (а.с.108).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз