Ухвала суду № 82434673, 14.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4059/19

Провадження № 1-кс/461/5258/19

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання Островського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Островський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на кошти в сумі 16000,00 доларів США та 1000,00 євро, які належать ОСОБА_1 , які були вилучені в його помешканні під час обшуку 05.06.2019 року та роз`яснити органу досудового розслідування та процесуальним прокурорам про неприпустимість створення перешкод щодо негайної видачі вищезазначених коштів ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2019 року накладено арешт на вищевказані грошові кошти, які у кримінальному провадженні №12019140000000153 визнано речовими доказами. Стверджує, що грошові кошти в сумі 12240,00 доларів США були надані матір`ю ОСОБА_1 для купівлі автомобіля та оплати вартості операції дитині, 2000,00 доларів США та 1000,00 євро були подаровані на весілля. Власнику майна у даному кримінальному провадженні підозру не оголошено, він не є обвинуваченим, підозрюваним. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019140000000153 від 13.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2019 року накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «ERGO» imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Лайфссел» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iphone 7» imei: НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ) з сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Ukrsibbank» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; чорновий запис на 1 аркуші формату А-4; 2 аркуші формату А-4 на яких міститься інформація про реабілітантів та служителів; квитанція №25 (оплата за автомобіль); рахунок фактура №814741-Y05115/1; договір ПП «Європа Нова» на 4 аркушах; програмний буклет ГО «Час змін» на 8 аркушах; прозорий файл в якому міститься анкети людей на 27 аркушах; прозорий файл в якому міститься анкети людей на 30 аркушах; стартовий пакет «Лайфссел» з номером № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsungduos» imei: НОМЕР_9 imei: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «іphone 6» imei: НОМЕР_11 пароль (4268); грошові кошти в сумі 16 000 доларів США; 1000 ЄВРО, які вилучені за результатами обшуку 05.06.2019 року за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

З клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, виписки з карткового рахунку № НОМЕР_12 від 05.06.2019 року за період з 09.04.2019 року по 05.06.2019 року та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що грошові кошти в сумі 321852,66 грн. були зняті ОСОБА_3 з її депозитного рахунку та надані подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на купівлю автомобіля та лікування дитини. У подальшому вказані грошові кошти були обміняні на валюту та становлять 12240,00 доларів США.

Також вбачається, що грошові кошти у сумі 2000,00 доларів США та 1000,00 євро були подаровані подружжю на весілля та є їх спільною сумісною власністю.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не спростовано доводів заявника, слідчому судді не надано жодних доказів того, що вказані грошові кошти, які були визнані речовими доказами, можуть містити на собі сліди злочину, а також того, що арештоване майно є предметом злочину.

У слідчого судді відсутні також відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12019140000000153 від 13.02.2019 року, чи проведено будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що грошові кошти належать на праві власності особі, яка не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти.

Щодо вимоги заявника про роз`яснення органу досудового розслідування необхідність негайного повернення вилученого майна, слідчий суддя зазначає, що таке не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно. Тому, в цій частині вимог клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Островського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання Островського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 16000,00 доларів США та 1000,00 євро, які були вилучені за результатами проведеного 05.06.2019 року обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.