Рішення № 8243402, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/74511.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ –АВТО»

простягнення 134037,29 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Краснопольська Т.А. –дов. № б/н від 23.09.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Московський міст»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ –АВТО»про стягнення 93566,29 грн. –основного боргу, 17253,52 грн. –пені, 13487,13 грн. –18% річних та 9730,35 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт –карт № 27/10 - ПКЛ від 27 жовтня 2008 року.

Ухвалою від 06.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.11.2009 року.

В судовому засіданні 20.11.2009 року, представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.11.2009 рок розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року.

В судовому засіданні 11.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2009 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Московський міст», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМ –АВТО», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт –карт № 27/10 - ПКЛ (далі –Договір), відповідно до пункту 2.1 якого постачальник зобов’язується постачати покупцю товар, що є в наявності на АЗС та/або надавати послуги, а покупець зобов’язується прийняти товар та/або послуги і оплатити їх вартість на умовах даного Договору. Асортимент та конкретний вид товару та/або послуг визначається покупцем виходячи з власних потреб (Додаток №1). Усі внесені в пам'ять смарт –картки дані про кількість товару та/або послуг, в тому числі необхідна кількість смарт –карток узгоджуються з покупцем індивідуально.

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна на одержаний покупцем товар вказується у видаткових накладних та у рахунках –фактурах, що виписуються постачальником щопонеділка, та визначається:

- виходячи з ціни постачальника, яка діє на момент оплати партії товару покупцем та вказана у рахунку –фактурі.

Згідно з пунктами 4.2 та 4.3 Договору ціна на отриману покупцем послугу визначається виходячи з ціни, що діяла у місяці надання послуг на дату її отримання. Умови оплати –100% передоплата покупцем вартості товару та/або послуги.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку отримання товару та/або послуги без попередньої оплати покупець оплачує одержану кількість товару та/або послуг протягом двох банківських днів з дати виставлення рахунку –фактури та/або підписання сторонами видаткової накладної на відпуск товару. У випадку оплати отриманого на АЗС м. Києва та Київської області без передоплати товару з порушенням вказаних строків, ціна на товар визначається виходячи з ціни постачальника, яка діє на дату виписки видаткової накладної. Переважаючою у такому разі є ціна зазначена у видатковій накладній, а не в чеці термінала.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 94066,29 грн., що підтверджується видатковими накладними № 697 від 18 листопада 2008 року на суму 37557,96 грн., № 722 від 25 листопада 2008 року на суму 46472,23 грн., № 779 від 30 листопада 2008 року на суму 10036,10 грн. та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей № 92 від 18.2008 року, № 97 від 25 листопада 2008 року, № 98 від 30 листопада 2008 року, однак відповідач частково погасив заборгованість, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 93566,29 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 93566,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 93566,29 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 пункту 6.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строків передбачених п. 4.4 даного Договору постачальник має право нарахувати, а покупець, в цьому випадку зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту 6.5 Договору неустойка та інші штрафні санкції, передбачені п. 6.4 даного Договору, нараховуються від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання, починаючи з дня такого прострочення та до моменту повного погашення покупцем заборгованості за даним Договором.

Згідно з пунктом 6.6 Договору позовна давність в три роки застосовується до всіх вимог, щодо виконання зобов’язань за даним Договором в т. ч. до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 6.4 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17253,52 грн. за період з 21.11.2008 року по 16.09.2009 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 4.4, 6.4, 6.5 та 6.6 Договору, дат поставок та проплат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 пункту 6.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строків передбачених п. 4.4 даного Договору постачальник має право нарахувати, а покупець, в цьому випадку зобов’язаний сплатити 18 % річних згідно ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 18 % річних в сумі 13487,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 9730,35 грн.

Здійснивши перерахунок 18 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пунктів 4.4 та 6.4 Договору здійснених поставок та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 18 % підлягають задоволенню повністю в сумі 13487,13 грн.,а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 9476, 73 грн. перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ –АВТО» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Луначарського, 22 –А, код ЄДРПОУ 30404263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст»(місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, код ЄДРПОУ 31065068) 93566 (дев’яносто три тисячі п’ятсот шістдесят шість) грн. 29 коп. –основного боргу, 17253 (сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 52 коп. –пені, 9476 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 73 коп. –інфляційних втрат, 13487 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 13 коп. –18 % річних, 1 337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 84 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

11.01.2010 року