Ухвала суду № 82433758, 11.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11329/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді – Малюк В.М.

при секретарі – Матіко Я.Ю.

з участю прокурора – Малицького С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – Кондратенка Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - Мухомедьянова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Баку та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, митним брокером, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львів та мешканки АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014070000000093 від 12.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28-ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що в кінці квітня 2014 року до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , який здійснює діяльність з надання послуг митного брокера, звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про свій намір здійснити у подальшому митне оформлення транспортного засобу – вантажного автомобілю марки «Volkswagen Caddy» вартістю 3 тис. доларів США.

19.05.2014 ОСОБА_1 було виготовлено та подано до митних органів попередню декларацію 305000006/2014/00213 від 19.05.2014, на підставі якої у подальшому ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки «Volkswagen Caddy».

У подальшому, ОСОБА_1 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, 29.05.2014 близько 11 год. 30 хв., в ході розмови з ОСОБА_3 , яка мала місце на території подвір`я митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, запропонував останньому посприяти у вирішенні питання щодо пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» шляхом здійснення зловживання впливом на головних державних інспекторів митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів Величко О.В. та ОСОБА_4 , тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при умові сплати ОСОБА_1 , окрім обов`язкових митних платежів та вартості послуг останнього, ще і грошових коштів у якості неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США та 600 гривень.

У свою чергу ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_1 являється митним брокером та у зв`язку з цим будучи переконаним у можливості останнього вплинути на працівників митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_1 про передачу йому грошових коштів в сумі 200 доларів США та 600 гривень у виді неправомірної вигоди за здійснення ним зловживання впливом на працівників митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу, оскільки усвідомлював, що у випадку несплати вказаної суми неправомірної вигоди для нього можуть мати місце негативні наслідки у виді умисних перешкод у митному оформленні, тривалій перевірці задекларованої митної вартості транспортного засобу, її непогодженні та пов`язаного з цим затягуванні митного оформлення.

30.05.2014 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому приміщенні за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, в ході розмови з ОСОБА_3 повторно наголосив на необхідності передачі йому, окрім обов`язкових митних платежів та вартості послуг останнього, ще і грошових коштів у якості неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США та 600 гривень за здійснення ним зловживання впливом на працівників митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу.

У подальшому, 30.05.2014, бажаючи реалізувати свій злочинний намір до кінця, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому приміщенні за адресою: Ужгородський район, с. В АДРЕСА_3 . Східна, 3, одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 230 доларів США та 300 гривень, що згідно курсу НБУ складало 3 008, 25 грн., якими ОСОБА_1 протиправно заволодів, за здійснення ним зловживання впливом на вказаних працівників митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу та погодженні митної вартості.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи митним брокером, діючи з корисливих мотивів, у період з 20 по 25 червня 2014 року повторно вчинив умисний, середньої тяжкості злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 20.06.2014 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , який здійснює діяльність з надання послуг митного брокера, звернувся ОСОБА_3 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_6 та який повідомив про свій намір здійснити у подальшому митне оформлення транспортного засобу – вантажного автомобілю марки «Renault Traffic» вартістю 16 тис. польських злотих. ОСОБА_1 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, у цей же день, в ході розмови з ОСОБА_3 , яка мала місце у службовому приміщенні ОСОБА_1 за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, запропонував останньому посприяти у вирішенні питання щодо пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Traffic» шляхом здійснення зловживання впливом на головних державних інспекторів митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів Чабана О.В ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при умові сплати ОСОБА_1 , окрім обов`язкових митних платежів та вартості послуг останнього, ще і грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 600 гривень.

У свою чергу ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_1 являється митним брокером та у зв`язку з цим будучи переконаним у можливості останнього вплинути на працівників митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_1 про передачу йому грошових коштів в сумі 200 доларів США та 600 гривень у виді неправомірної вигоди за здійснення ним зловживання впливом на вказаних працівників митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу, оскільки усвідомлював, що у випадку несплати вказаної суми неправомірної вигоди для нього можуть мати місце негативні наслідки у виді умисних перешкод у митному оформленні, тривалій перевірці задекларованої митної вартості транспортного засобу, її непогодженні та пов`язаного з цим затягуванні митного оформлення.

Після того, як ОСОБА_3 надав свою згоду на передачу грошових коштів ОСОБА_1 як неправомірної вигоди за здійснення останнім зловживання впливом на працівника митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу, ОСОБА_1 було виготовлено та подано до митних органів попередню декларацію №305000006/2014/000325 від 20.06.2014.

У подальшому, після ввезення на митну територію України на підставі складеної ОСОБА_1 попередньої декларації №305000006/2014/000325 від 20.06.2014 транспортного засобу марки «Renault Traffic», наперед домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , яка відбулася 25.06.2014 близько 12 години у службовому приміщенні ОСОБА_1 за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, де останнім було оформлено вантажну митну декларацію №305080003/2014/002686 від 25.06.2014.

25.06.2014 у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , діючи у групі з ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки помічника останнього, надав вказівку останній щодо подальшого супроводження процедури проведення митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Traffic», яка здійснювалась працівниками митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язав ОСОБА_2 отримати від ОСОБА_3 , згідно раніше існуючої домовленості, грошові кошти в сумі 200 доларів США та 600 гривень в якості неправомірної вигоди за здійснення ними зловживання впливом на зазначених працівників митного органу щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного, про що ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 .

У цей же день, 25.06.2014 р. ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний намір до кінця, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3, одержала від ОСОБА_3 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США та 600 гривень, що згідно курсу НБУ складало 2 976, 38 грн., якими ОСОБА_2 протиправно заволоділа, за здійснення зловживання впливом на вказаних працівників митного органу, щодо проведення пришвидшеного та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу, після чого була викрита працівниками УСБ України в Закарпатській області на місці вчинення вказаного злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі ст.49 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням строків давності. Клопотання мотивує тим, що з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минули строки, а саме п`ять роки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі ст.49 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням строків давності. Клопотання мотивує тим, що з дня вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення минули строки, а саме п`ять років.

Прокурор Малицький С.В. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене обвинуваченими клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.2 ст.369-2 КК України - за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Приймаючи до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинене у період з 19 по 30 травня 2014 року, і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, то строк притягнення їх до кримінальної відповідальності сплив.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку подачі обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від слідства та суду не ухилялися та не вчиняли нового злочину, з часу вчинення злочину минуло більше п`яти років, а також те, що останні дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинувачених.

Судові витрати по справі складають 1845 грн., за проведену по справі експертизу, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Речові докази по справі суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 284 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України - закрити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28-ч.2 ст. 369-2 КК України - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського науково – дослідного інституту судових експертизи судові витрати по справі в сумі 1845 грн.

Речові докази по справі – зберігати при матеріалах справи, крім грошових коштів в сумі 200 дол. США та 600 грн., які повернути заявнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Малюк