Рішення № 8243310, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/612.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтай Топ»

Про           стягнення 283149,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Павловський Р.О. –по дов. № 032-юр від 20.05.2009

Від відповідача          не з’явився

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтай Топ»278827,20 грн. основного боргу по орендній платі та 3% річних в сумі 4322,77 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 48000015 від 18.03.2008.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.12.2009 та ухвалі від 17.12.2009.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, згідно витягу № 21/10-147 від 14.01.2008 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2009 адресою місцезнаходження відповідача є адреса зазначена в позовній заяві (м. Київ, вул.. Академіка Заблотного, 15) на яку і були направлені ухвали суду.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 12.01.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

18.03.2008 між Відкритого акціонерного товариства «Автрамат»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтай Топ»(орендар) було укладено договір оренди № 48000015 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування наступний майновий комплекс:

найменуваннялітерінв. №кількість

Приміщення цеху власного станкобудівництва ВАТ «Автрамат»«И-2»000521922,30 кв. м.

Обладнання: 7 одиниць Кран мостовий однобалочний г/п 3т.035991

Кран мостовий однобалочний г/п 3т.053001

Електротельфер г/п 3,2 т023731

Кран мостовий однобалочний г/п 3,2т.043601

Електроталь Т-10432 г/п2т (Болгарія)025421

Електроталь Т-10432 г/п2т (Болгарія)038551

Кран мостовий однобалочний г/п 3,2т.038431

надалі об‘єкт оренди, що розташований за адресою м. Харків, Салатовське шосе, 43.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період квітень - серпень 2008 року, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 278827,20 грн. та нараховані 3% річних в сумі 4322,77 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що орендодавець зобов‘язаний передати об‘єкт оренди орендарю протягом 20 днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється по акту прийому-передачі, який підписується повноваженими представниками сторін та є невід‘ємною частиною договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 07.04.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв об‘єкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З п. 11.1. договору вбачається, що строк оренди сторонами встановлено до 31.01.2011.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що розмір орендної плати становить 58089 грн. на місяць разом з ПДВ.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти про надання послуг з оренди нежилого приміщення, зокрема від 30.04.2008 на суму 46471,20 грн., від 31.05.2008 на суму 58089 грн., від 30.06.2008 на суму 58089 грн., від 31.07.2008 на суму 58089 грн., від 31.08.2008 на суму 58089 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору строк оплати встановлено –щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 7.2. договору відповідач зобов‘язався своєчасно, в установлені договором строки, вносити орендну плату.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у період з квітня по серпень 2008, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 278827,20 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 278827,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендної плати, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3 % річних в сумі 4322,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4322,77 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Автрамат»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтай Топ»(м. Київ, вул.. Академіка Заблотного, 15, код ЄДРПОУ 35726554) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автрамат»(м. Харків, вул.. Салатівське шосе, 43, код ЄДРПОУ 00236027) 278827 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп. основного боргу, 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 77 коп. -3% річних, 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 13.01.2010