Рішення № 8243282, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/57821.12.09 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Отіс» до           Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»

про                              стягнення 94106,68 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Кушнір О.О. –представник за довіреністю від 03.08.2009 року;

від відповідача:          Чуєнко І.Б. –представник за довіреністю від 09.10.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Закрите акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»про стягнення заборгованості у розмірі 94106,68 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № D2 4D 4008 на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем від 01.09.2008 року позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 165271,23 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що коштів, які надійшли на його поточний рахунок по розщепленню квартирної плати, було недостатньо для повної оплати робіт, проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов’язання зі сплати суми, якої не вистачає, не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 94106,68 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 04.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав додаткові докази та надав усні пояснення по суті спору.

          Зокрема, представник відповідача зазначив, що сума коштів, які надійшли на поточний рахунок позивача по розщепленню квартирної плати є більшою за ту, яку вказує позивач.

          У судовому засіданні 01.12.2009 року судом оголошено перерву до 21.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2009 року подав письмові пояснення щодо зарахування коштів, які надійшли на поточний рахунок позивача по розщепленню квартирної плати.

          Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          01.09.2008 року між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»(надалі –відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач) укладено договір № D2 4D 4008 на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов’язався організовувати та виконувати роботи з технічного обслуговування об’єднаних диспетчерських систем, що включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються планово і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв’язку, діяльності системи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 165271,23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем № 4250816 за вересень 2008 року на суму 4314,91 грн., № 4250810 за вересень 2008 року на суму 1912,39 грн., № 4250631 за вересень 2008 року на суму 9677,68 грн., № 42505631 за жовтень 2008 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за жовтень 2008 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за жовтень 2008 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за листопад 2008 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за листопад 2008 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за листопад 2008 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за грудень 2008 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за грудень 2008 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за грудень 2008 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за січень 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за січень 2009 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за січень 2009 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за лютий 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за лютий 2009 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за лютий 2009 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за березень 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за березень 2009 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за березень 2009 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за квітень 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за квітень 2009 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за квітень 2009 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за травень 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за травень 2009 року на суму 1912,39 грн., № 4250816 за травень 2009 року на суму 4314,91 грн., № 42505631 за червень 2009 року на суму 10368,95 грн., № 4250810 за червень 2009 року на суму 1912,39 грн. та № 4250816 за червень 2009 року на суму 4314,91 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до пункту 1.2 договору середньомісячна вартість робіт за договором складає 16827,34 грн.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що відповідач щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2 договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок позивача за послуги по технічному обслуговуванню об’єднаних диспетчерських систем в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації.

У випадку, якщо, коштів, які надійшли позивачу по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок відповідача.

          Таким чином, роботи, виконані в вересні 2008 року відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 06.10.2008 року, роботи, виконані в жовтні 2008 року, –у термін до 06.11.2008 року, роботи, виконані в листопаді 2008 року, –у термін до 06.12.2008 року, роботи, виконані в грудні 2008 р., –у термін до 06.01.2009 року, роботи, виконані в січні 2009 р., – у термін до 06.02.2009 року, роботи, виконані в лютому 2009 року, –у термін до 06.03.2009 року, роботи, виконані в березні 2009 року, –у термін до 06.04.2009 року, роботи, виконані в квітні 2009 року, –у термін до 06.05.2009 року, роботи, виконані в травні 2009 року, – у термін до 06.06.2009 року та роботи, виконані в червні 2009 року, –у термін до 06.07.2009 року.

          Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями розщеплення сплат форми 3.27 за рахунок плати, яка надійшла від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в якості оплати робіт, виконаних за період з вересня 2008 року до червня 2009 року, на поточний рахунок позивача було перераховано 71164,55 грн.

          Твердження відповідача про те, що в якості оплати робіт, виконаних за період з вересня 2008 року до червня 2009 року, по розщепленню квартирної плати на поточний рахунок позивача, крім вказаної суми коштів, надійшло додатково 39432,88 грн., суд відхиляє, оскільки згідно з наданими позивачем відомостями розщеплення сплат форми 3.27 зазначені кошти були спрямовані на оплату робіт, виконаних в липні, серпні та вересні 2009 року.

          Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, зобов’язання зі сплати суми, якої не вистачає, не виконав.

          Таким чином, станом на день розгляду справи строк виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи настав, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 94106,68 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

          Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 94106,68 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 25; ідентифікаційний код 36114067) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 94106 (дев’яносто чотири тисячі сто шість) грн. 68 коп., 941 (дев’ятсот сорок одну) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –31.12.2009 року.