Ухвала суду № 82431839, 12.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1412/19

Провадження № 1-кс/234/4703/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

12 червня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., секретар судового засідання Ястребов А.О., за участю прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018051110000043 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 2, ст. 204 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що військовою прокуратурою об`єднаних сил здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018051110000043 від 21.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУ НП в Донецькій області.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вступивши в злочинну змову з іншими особами, на протязі тривалого часу здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями на території Донецької області, на яких використовує підроблені марки акцизного податку. Крім того, вищевказані особи налагодили виготовлення та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в тетрапаках «Bag-in Box», виготовлення та реалізація яких на території України заборонені.

25.05.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_6 надано дозвіл на обшук приміщень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, 1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: спирту, горілчаних виробів, інших спиртних напоїв, сировини для виготовлення спирту, тари для розлиття спирту, ковпачків, акцизних марок (в тому числі - підроблених), етикеток, обладнання та засобів для виготовлення спиртних напоїв, бухгалтерських документів, документів щодо перевезення сировини, чорнових записів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, актів прийому-передачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують подальше використання коштів, отриманих від продажу спиртних напоїв, комп`ютерів, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, банківських карток, чекових книжок, грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом.

03.06.2019 року з метою документування протиправної діяльності проведено обшук приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- системний блок від ПК чорного кольору № dc7800 PSmai 1;

- три пакета ковпачків від горілки та спиртних напоїв;

- копію ліценції №297843 на право торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Ефект НОВА» разом із документами (копії), усього на 22 арк.

Вищевказані речі та документи мають значення для кримінального провадження як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об`єктом кримінально - протиправних дій.

04.06.2019 року зазначені речі та документи були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Того ж дня прокурором подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно – як на речовий доказ у кримінальному провадженні, дозвіл на виявлення та вилучення якого було надано слідчим суддею.

05.04.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

06.06.2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури обєднаних сил Сулеймановим Н.Р. отримано примірник вказаної ухвали.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучене в ході обшуку майно належить ТОВ «ЕФЕКТ НОВА».

Прокурор вважає, що вищевказані вилучені предмети та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення на них арешту можуть бути пошкоджені, знищенні, втрачені, а тому просив накласти арешт на наступне майно: на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 область, АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок від ПК чорного кольору № dc7800 PSmai 1;

- три пакета ковпачків від горілки та спиртних напоїв;

- копію ліценції № 297843 на право торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Ефект НОВА» разом із документами (копії), усього на 22 арк.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Ефект Нова» у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, згідно яких зазначив, що системний блок, вилучений під час обшуку, був придбаний ТОВ «ЕФЕКТ НОВА» на законних підставах, відповідно до договору поставки № 41 від 30.05.2015 року. Системний блок не містить жодної інформації, яка пов`язана з кримінальним провадженням за № 42018051110000043. Крім того, особам, що проводили обшук, було запропоновано під час здійснення обшуку перевірити інформацію, що знаходиться на системному блоці. У ТОВ «ЕФЕКТ НОВА» не було ніяких відносин із громадянами, щодо яких порушено кримінальне провадження. Вилучений під час обшуку системний блок не відповідає жодним критеріям речового доказу. Вилучення системного блоку, необхідного для нормального функціонування господарської діяльності ТОВ «ЕФЕКТ НОВА», технічно обмежує здійснення правомірної підприємницької діяльності товариством. Тому просить відмовити у арешті майна.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

11.06.2019 року судом отримано поштове відправлення з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, яке було направлено прокуратурою 08.06.2019 року. Ухвалою слідчого судді 05.06.2019 року було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 години.

06.06.2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Сулеймановим Н.Р. отримано примірник ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

08.06.2019 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням.

Тобто у зв`язку з тим, що попередні недоліки були усунуті, слідчий суддя вважає, що строк на подання клопотання пропущено не було.

У судовому засіданні встановлено, що військовою прокуратурою об`єднаних сил здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018051110000043 від 21.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, досудове розслідування, у якому здійснюється СУ ГУ НП в Донецькій області.

25.05.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Демидовою В.К. надано дозвіл на обшук приміщень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, 1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: спирту, горілчаних виробів, інших спиртних напоїв, сировини для виготовлення спирту, тари для розлиття спирту, ковпачків, акцизних марок (в тому числі - підроблених), етикеток, обладнання та засобів для виготовлення спиртних напоїв, бухгалтерських документів, документів щодо перевезення сировини, чорнових записів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, актів прийому-передачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують подальше використання коштів, отриманих від продажу спиртних напоїв, комп`ютерів, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, банківських карток, чекових книжок, грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом.

03.06.2019 року за результатами проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

- системний блок від ПК чорного кольору № dc7800 PSmai 1;

- три пакета ковпачків від горілки та спиртних напоїв;

- копію ліценції № 297843 на право торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Ефект НОВА» разом із документами (копії), усього на 22 арк.

04.06.2019 року зазначені речі та документи були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч. 3 ст. 41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що вилучене майно є речовими доказами, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту правової природи вищевказаного поняття вбачається, що метою арешту майна є в подальшому забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального права.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх зникнення, перетворення, втрати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна, а саме: три пакета ковпачків від горілки та спиртних напоїв, копія ліценції № 297843 на право торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Ефект НОВА» разом із документами (копії), усього на 22 арк. підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку 03.06.2019 року, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що вилучений у ході проведення обшуку системний блок від ПК чорного кольору № dc7800 PSmai 1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити з якою метою, та яке значення для даного кримінального провадження має системний блок, який належить ТОВ «ЕФЕКТ НОВА», тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цієї частині.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору поставки № 41 від 30.05.2015 року та додатку до нього системний блок, вилучений під час обшуку, був придбаний ТОВ «ЕФЕКТ НОВА».

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що системний блок є предметом злочинного посягання, або є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, тазберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Системний блок не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Крім того, у разі накладенню арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися цим майном.

За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частинінакладання арешту на системний блок від ПК чорного кольору № dc7800 PSmai 1, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051110000043 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку від 03.06.2019 року у приміщені, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, 1, а саме:

- три пакета ковпачків від горілки та спиртних напоїв;

- копію ліценції № 297843 на право торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Ефект НОВА» разом із документами (копії), усього на 22 арк.

В інший частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2019 року.

Слідчий суддя