Ухвала суду № 8243124, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/38421.12.09 За позовом          Приватного будівельного підприємства „Еталон-2В” До                     Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-1” Про           стягнення 1046898,38 грн. За зустрічним

позовом                    Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-1”

До                    Приватного будівельного підприємства „Еталон-2В”

Про                    стягнення 7 215 740,00 грн

                                                                                 Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом           Кузора В. В. (дов. б/н від 14.07.2009 р.)

від відповідача за первісним позовом           Пікуль Д. С. (дов. № 7030 від 24.11.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне будівельне підприємство „Еталон-2В” з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-1” 866 000,00 грн. основного боргу з оплати виконаних за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р., але неоплачених робіт, 21 824,05 грн. трьох процентів річних, 109 222,03 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати (49 852,30 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 10 468,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/384.

01.10.2009 р. до Господарського суду міста Києва закрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд-1” подало зустрічний позов про стягнення з приватного будівельного підприємства „Еталон-2В” 7 215 740,00 грн., набутих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування зустрічного позову закрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд-1” посилається на те, що сума, яка заявлена ним до стягнення, є сумою завищення вартості робіт, виконаних приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” за договором № 117 від 19.01.2003 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 05.10.2009 р. № 01-1/916 справу № 8/384 передано на розгляд судді Кролевець О.А. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній черговій відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. суддя Кролевець О.А. прийняла до свого провадження справу № 8/384, прийняла для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1033 справу № 8/384 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справу № 8/384 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступні питання:

- Який фактичний обсяг робіт було виконано генпідрядною організацією - приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” на виконання Договору № 117 на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві від 19 січня 2004 року?;

- Яка фактична вартість робіт, виконаних генпідрядною організацією - приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” на виконання договору № 117 на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві від 19 січня 2004 року;

- Чи відповідають виконані роботи генпідрядною організацією - приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” на об'єкті „житловий будинок № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві” Державним будівельним нормам та іншим обов'язковим державним нормативам, які регулюють якість виконання будівельних робіт на об'єктах житлового будівництва в Україні?;

- Чи підтверджуються документально та фактично висновки, викладені в акті контрольного обміру, складеного відповідно до договору „На виконання контрольного обміру” № 85-КО (х) від 24.09.2007 року, укладеного між ЗАТ „Трест Київміськбуд-1” та означеною службою, що був укладений з метою перевірки відповідності фактично-виконаних обсягів підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та поданих до сплати обсягів робіт, шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, а також відповідності застосованих нормативів існуючої нормативної бази фактично виконаним роботам та фактично застосованим матеріальним ресурсам при виконанні зазначених робіт?

Судові витрати на проведення експертизи позивач по зустрічному позову просить покласти на сторони порівну.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р., а предметом зустрічного позову є стягнення суми завищення вартості робіт, виконаних за цим же договором, для вирішення спору по суті необхідно визначити обсяг та вартість робіт, виконаних за умовами спірного договору у зв’язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача по зустрічному позову та призначити судову будівельно- технічну експертизу, зупинивши провадження у справі.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експретиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу” суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який фактичний обсяг робіт було виконано приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р.?

2) яка фактична вартість робіт, виконаних приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р. ?

3) в якому розмірі документально підтверджується сплата закритим акціонерним товариством „Трест Київміськбуд-1” вартості робіт, виконаних приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р. ?;

4) чи підтверджується документально завищення вартості робіт, виконаних приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” за договором на будівництво житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві № 117 від 19.01.2003 р. ? Якщо так, то на яку суму?

6) чи підтверджуються документально та фактично висновки, викладені в акті контрольного обміру, складеного відповідно до договору „На виконання контрольного обміру” № 85-КО (х) від 24.09.2007 року, укладеного між ЗАТ „Трест Київміськбуд-1” та означеною службою, що був укладений з метою перевірки відповідності фактично-виконаних обсягів підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та поданих до сплати обсягів робіт, шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, а також відповідності розрахунку вартості фактично виконаних робіт та фактично застосованих матеріальних ресурсів при виконанні зазначених робіт застосованим нормативам існуючої нормативної бази?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на закрите акціонерне товариства „Трест Київміськбуд-1” (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код 31176312, рахунок 26000301010019 у ТОВ КБ „Столиця” м. Києва, МФО 380623).

4. Зобов’язати закрите акціонерне товариства „Трест Київміськбуд-1” забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                 О. Г. Удалова

Ухвалу підписано 11.01.2010 р.