Ухвала суду № 82430989, 14.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3823/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. , за участю: секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Дюміної О.В., слідчого Лесько В.О., захисника Лугового В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Лесько В.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000739 від 12 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, працює за договором у приватних осіб, не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Лесько В.О., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміною О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_1 13 червня 2019 р. о 16 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Луговой В.В. вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, перелічених в клопотанні, а також того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050380000739 від 12 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_1 був затриманий 12 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

14 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за наступних обставин: 12 червня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пляжі водоймища, розташованого по вул. Херсонській м. Костянтинівка Донецької області, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_2 , який зробив зауваження ОСОБА_1 щодо висловлення останнім нецензурної лайки. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне, спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_2

12.06.2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи на вищезазначеному місці, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, утримуючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_2 та умисно наніс йому один удар ножем в черевну область. Своїми умисними діями, безпосередньо направленими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 проникаючу рану черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події, який проведеного біля водойми на ділянці місцевості розташованої біля буд. № 96 по вул. Херсонській м. Костянтинівка, Донецької область в ході якого була зафіксована обстановка, виявлений та вилучений ніж який був у ОСОБА_1 ; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого свою провину визнав повністю та розповів про обставини вчиненого ним тілесного ушкодження ОСОБА_2 ; - довідці лікаря травматолога №817 ККПБЛІЛ Костянтинівської міської ради, згідно якої, у ОСОБА_2 наявне проникаюче колото-різане поранення черевної стінки справа, алкогольне сп`яніння; - протоколах допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в ході яких останні розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а саме спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_2 ; - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 12.06.2019 року умисно спричинила йому ножове поранення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечним ніж втеча. Також, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, соціально не адаптований, не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили свідчення на його користь, оскільки останні є очевидцями вчинення злочину.

Окрім того, ч.1 ст. 178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, одружений проте сімейні стосунки з дружиною не підтримує; за місцем проживання характеризується негативно, не судимий, перебуває на обліку у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області як особа схильна до вчинення адміністраитивних правопорушень; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_1 злочину, із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Лесько В.О., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Дюміною О.В. про застосування до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000739 від 12 червня 2019 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 12 червня 2019 року - по 10 серпня 2019 року включно.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лугового В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 відмовити.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Лесько В.О., прокурора Дюміну О.В.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя