Ухвала суду № 82430746, 14.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6370/19

1-кс/219/1893/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп Артема Ігоревича, погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним Станіславом Валерійовичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150001077 від 19 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року слідчий Друпп А.І. звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050150001077 внесеному до ЄРДР 19 травня 2019 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. У клопотанні слідчий зазначив, що 19.05.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2019 працівником СБУ ОСОБА_1 була отримана заява від голови Званівської ОТГ ОСОБА_2 .О., що невстановлена особа в 2019 році здійснила самовільне зайняття земельної ділянки, що знаходиться поблизу кладовища за адресою: с. Переїзне Бахмутського району, Донецької області, яка належить Званівський ОТГ (здійснює оброблення землі та посів зернових). Площа земельної ділянки та сума заподіяних збитків встановлюється. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 19.05.2019 в період часу з 16 годин 45 хвилин до 18 годину 55 хвилин, проведений огляд відкритої ділянки місцевості с. Переїзне Бахмутського району Донецької області, яка має координати N 48°47.005? Е 38°04.470?. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Камаз», модель 53229, тип вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний марки «John Deere 8320R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сіялку «Horsch Maestro 24.70 SW», задня частина якої оснащена металевою конструкцією, речовину гранульовану, білого кольору, якою заповнений на 1/3 кузов автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовину гранульовану, білого кольору, якою заповнене на 1/3 відділення ємкості сіялки «Horsch Maestro 24.70 SW», та насіння соняшника, яким на 1/3 заповнене відділення сіялки Horsch Maestro 24.70 SW», яка належить фермерському господарству «Максімус-1», розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Сіверськ, вул. Шосейна, 29, (ЄРДПОУ 34433392).

В ході розслідування кримінального провадження є підстави вважати, що вилучені 19.05.2019 в ході проведення огляду речовина гранульована, білого кольору, якою заповнений на 1/3 кузов автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовина гранульована, білого кольору, якою заповнене на 1/3 відділення ємкості сіялки «Horsch Maestro 24.70 SW», та насіння, яким на 1/3 заповнене відділення сіялки Horsch Maestro 24.70 SW» може відноситися до пестицидів/агрохімікатів.

Слідчий вказав, що під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової хімічної експертизи. У зв`язку із цим на підставі ст.ст. 93, 242-245 КПК України слідчий просив доручити проведення експертній установі судової хімічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, в тому числі витребування та отримання висновків експертів та проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Втім, клопотання слідчого про призначення експертизи не містить документів, які б свідчили про звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, щодо якого останній звернувся з клопотанням про проведення експертизи, а також чи приймалось слідчим суддею судове рішення про накладення арешту на вищевказане майно.

Частиною 1 статті 1971 Кримінального кодексу України встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, - карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Безпосередній об`єкт цього злочину - земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами цих відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюються ЗКта іншими нормативно-правовими актами.

Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст.79 КК України).

Цей злочин є злочином з матеріальним складом, для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, до клопотання про проведення експертизи від 10.06.2019 року слідчим не надано доказів, що земельна ділянка, яка має координати N 48°47.005? Е 38°04.470? належить Званівській ОТГ та яку саме шкоду завдано і кому самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки. Слідчий лише вказує, що площа земельної ділянки та сума заподіяних збитків встановлюється.

Частиною 5 ст. 244 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Разом з тим, до клопотання надано нечитабельну копію протоколу огляду місця події, з якої взагалі неможливо встановити де, коли він складений, за участі яких осіб та на предмет чого складений.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України саме слідчий має довести, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстав для проведення експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 242-245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп Артема Ігоревича, погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним Станіславом Валерійовичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150001077 від 19 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про проведення експертизи, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Шевченко