Ухвала суду № 82430737, 14.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6494/17

1-кп/219/103/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

14.06.2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог частини 1 п. 4) статті 75, статті 80 КПК України суддя Харченко О.П., подала письмову заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в її неупередженості по даній справі. Тобто, 10.06.2019 року суддя Харченко О.П. постановила ухвалу, якою визнано доведеним, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України та зстосовано відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. ОСОБА_2 є співучасником ОСОБА_1 , також в обох провадженнях у якості потерпілих вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім того, під час розгляду вказаної кримінальної справи вивчались матеріали кримінального провадження, які також зазначені у доданому до даного обвинувального акту реєстру. За таких обставин у неї, на підставі цих доказів, яким була вже дана оцінка, сформувалась наперед думка по даному кримінальному провадженню, яка вже висловлена в ухвалі суду у відношенні ОСОБА_2 , що по відношенню до ОСОБА_1 може бути розцінене як порушення права на захист, оскільки нею вивчались вищевказані докази і вона висловила свою позицію по вищевказаній справі, даючи оцінку перерахованим доказам, а тому не має права брати участь у цьому провадженні, бо у неї склалось упереджене ставлення по справі і вона зобов`язана заявити самовідвід, оскільки існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, мається наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Харченко О.П.

Дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Харченко Ольги Павлівни - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко Ольгу Павлівну .

Дане кримінальне провадження негайно повернути до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 35 КПК України, з урахуванням вимог частини 3 статті 82 КПК України для заміни судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.П.Харченко