Рішення № 8243029, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/47921.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопорт-груп» До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

2) Приватної фірми «Калюс»

Про стягнення 10 338, 72 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Мельник Д.О. –за дов. № б/н від 20.08.2009

Від відповідача -1 Башук Т.В. –за дов. № Д 067/09 від 25.09.2009

Від відповідача - 2 не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів 10 338,72 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № КР 070869 від 05.09.2007, крім того 103,39 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором відповідач-1 та відповідач - 2 зобов‘язання не виконали. Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/479 та призначено розгляд справи на 02.12.2009.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 02.12.2009, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 11.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 розгляд справи було відкладено на 21.12.2009 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

01.12.2009 представник відповідача- 1 надав відзив на позовну заяву № 02/12 від 01.12.2009, відповідно до якого просив у задоволенні позовної заяви про стягнення солідарно 10338,72 грн. відмовити в частині стягнення заборгованості з відповідача- 1.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач-2 в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача-2 в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопорт-груп»(далі –Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(далі –Покупець) та Приватною фірмою «Калюс»(далі –Лізингоодержувач) був укладений договір купівлі-продажу № KР 070869 (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, Покупець зобов’язується оплатити, а Лізингоодержувач прийняти техніку навантажувач ХG 916А (далі –техніка).

У відповідності п. 1.3, 1.4. Договору, ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»після набуття права власності на техніку передало придбаний агрегат ПФ «Калюс»згідно з укладеним договором фінансового лізингу від 20.08.2007 № KL70869, внаслідок чого ПФ «Калюс»набуло прав покупця ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», які випливають з договору купівлі-продажу від 05.09.2008 р. №КР070869.

Факт отримання Лізингоодержувачем техніки підтверджується підписаним сторонами актом прийому –передачі предмета лізингу від 17.09.2009.

На вимогу ПФ «Калюс»ТОВ «Технопорт-груп»було здійснено технічний огляд товару і проведено планові роботи з обслуговування на загальну суму 10338,72 грн.: після 460 мотогодин роботи, що підтверджується актами виконаних робіт від 05.12.2008 № 428 на загальну суму 6 455,54 грн., від 05.12.2008 р. № 427 на загальну суму 773,02 грн., 16.12.2008 № 445 на загальну суму 2 999,16 грн.

У позовній заяві позивач зазначав проте, що ПФ «Калюс»та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»мають рівні договірні права щодо проведення технічного обслуговування агрегату, сплата вартості такого обслуговування відповідно до укладеного договору купівлі-продажу може здійснюватись на користь ТОВ «Технопорт-груп»будь-якою особою з цих двох - ПФ «Калюс»та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, для забезпечення гарантійного та сервісного обслуговування Лізингоодержувач одночасно з датою передачі Техніки, в порядку передбаченому п. 3.4. Договором повинен укласти з Продавцем Договір на гарантійне та сервісне обслуговування.

Відповідно до п. 1 ст. 808 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу

(поставки) предмета договору лізингу.

Згідно до п. 2 ст. 808 ЦК України, ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).          

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення технічного обслуговування техніка була передана у фінансовий лізинг Відповідачу-2, тому відповідно до чинного законодавства знаходилася на балансі Відповідача-2, та не перебувала у господарському обороті ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

Крім того, відповідач-1 не укладав жодних договорів на технічні обслуговування із Позивачем, у Договорі також відсутні положення, які б стверджували, що Відповідач-1 та Відповідача-2 «мають рівні договірні права щодо проведення технічного обслуговування агрегату»ті положень, які б зобов'язували Відповідача-1 сплачувати за технічне обслуговування техніки Договір купівлі-продажу не містить, а тому вимоги стосовно стягнення з відповідачів заборгованості солідарно є недоведеним та необґрунтованим.

Таким чином, Позивачем не було надано доказів стосовно солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач-2 доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 103,39 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача-2.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «Калюс» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 36/1 оф. З6 п/р 26009008002902 в ВАТ «Сведбанк»МФО 300164 код ЄДРПОУ 23830371), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопорт-груп» (03186 м. Київ бул. Чоколівський, 19, п\р 26003102829001 в ЗАТ «Альфа-банк»м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35212249) 10 338,72 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № КР 070869 від 05.09.2007, крім того 103,39 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення заборгованості з відповідача -1 в позові відмовити повністю.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.12.2009