Ухвала суду № 8242985, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/112.01.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон» До відповідачів           1) Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»                               2) Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

Про                               визнання недійсною емісії бездокументарних іменних облігацій та стягнення 50000 грн.

                                                                                           Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сертон»до акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(відповідача-1) та публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»(відповідача-2) про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000 грн.

Ухвалою від 10.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/1, розгляд останньої призначено на 25.01.2010 р..

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Зокрема, позивач просить визнати недійсною емісію бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(код 30289207) у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000,00 грн., випуск яких був зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.06.2007 р. за реєстраційним № 283/2/07, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств, виданим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.03.2008 р., а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача 50000,00 грн.

За твердженням позивача, проспект емісії облігацій серії «С»не відповідає Положенню про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 р. № 1178).

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»у розмірі 50000,00 грн., що знаходяться на його поточному рахунку № 2600710311 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629.

          Позивач обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Частиною 7 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що у разі визнання емісії недійсною емітент цінних паперів зобов’язаний повернути інвесторам гроші (майно, майнові права), що надійшли як плата за розміщені цінні папери.

Отже, у разі задоволення позовних вимог, відповідач-1, як емітент спірних облігацій, буде зобов’язаний повернути власникам облігацій грошові кошти, що були отримані ним за облігації, зокрема, позивачу 50000 грн.

За твердженням позивача, оскільки відповідач-1 у добровільному порядку не повертає вказані кошти, невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові суми акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А, код 30289207) в розмірі 50000,00 грн., що знаходяться на його поточному рахунку № 2600710311 в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 12.01.2010 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Сертон»(62490, Харківська область, Харківський район, селище Комунар, пров. Новий, 15 літ. А, код 36647400).

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун