Рішення № 8242974, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/30502.12.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»

Про                              стягнення 64013,18 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Мамаєв Д.Ю. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 07/07/08 від 07.07.2008 р. в сумі 64013,18 грн., а саме: 58984,96 грн. основного боргу, 3681,12 грн. інфляційних збитків, 1347,10 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/305 та призначено її розгляд на 05.10.2009 р..

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 17/305 від 05.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 02.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/973 справу № 17/305 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 30.10.2009 р. справу № 17/305 було прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 30.11.2009 р., у зв’язку з неявкою позивача по справі.

У судовому засіданні 30.11.2009 р. представник відповідача усно зазначив, що виконані та зазначені в актах роботи не відповідають договору підряду. Крім того, відповідач повідомив, що вказані роботи виконані неякісно.

У судовому засіданні 30.11.2009 р. оголошено перерву до 02.12.2009 р..

Відповідач у судове засідання 02.12.2009 р. не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення відповідача, надані у попередньому судовому засіданні, суд встановив:

          07.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд»(підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»(замовником) було укладено договір підряду № 07/07/08 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов’язується виготовити і виконати виробничо-монтажні роботи на об’єкті: м. Луцьк вул. Гулака-Артемовського, 2, відповідно до Додатку № 1.

          Пунктом 1.3. Договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати роботи в повному обсязі протягом 40 днів на підставі графіка, який є невід’ємною частиною Договору.

          Відповідно до п. 1.4 Договору виробничо-монтажні роботи та платежі будуть здійснюватися відповідно до графіку між сторонами (додаток № 1), а також з моменту передачі робіт за актом виконаних робіт, підписаним замовником та підрядником.

          Згідно з п. 3.2 Договору оплата здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином:

перший етап - 100% ціни укомплектованих матеріалів протягом 3-х банківських днів з дати підписання договірної ціни на виконання робіт;

подальша оплата - здійснюється щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 до Договору, в якому визначили найменування робіт, їх вартість та кількість.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи на загальну суму 793057,49 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 30/10/08 від 30.10.2008 р., № 31/12/08 від 31.12.2008 р., № 30/01/09 від 30.01.2009 р., № 09/02/09 від 09.02.2009 р.,

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 734072,53 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 58984, 96 грн. (793057,49 грн. –734072,53 грн.).

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що відповідач взяте на себе зобов’язання не виконав і прийняті за актом роботи у повному обсязі не оплатив. Будь-яких обґрунтованих заперечень чи доказів на спростування таких висновків відповідач не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 58984,96 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 3681,12 грн. та трьох процентів річних в сумі в сумі 1347,10 грн., підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві та перевіреним судом.

Посилання відповідача на невідповідність виконаних робіт договору підряду та неякісне виконання позивачем робіт судом не приймаються.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи те, що акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, зважаючи на відсутність у матеріалах справи жодних належних доказів звернення відповідача до позивача з заявами щодо недоліків робіт, які були виконані за Договором, посилання відповідача на такі недоліки не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 694,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»(03186, м. Київ, Солом’янська площа, 2, рахунок 26004006513001 у філії ВАТ КБ «Надра», м. Київ, МФО 320564, код 35335116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ера буд»(02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, офіс 418, рахунок 26007053105014 у КРУ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 321842, код 33782067) 58984 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. основного боргу, 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 12 коп. інфляційних нарахувань, 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 10 коп. трьох процентів річних, 694 (шістсот дев’яносто чотири) грн. 61 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.01.2010 р.