Рішення № 8242951, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31502.12.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Скіфія» До відповідача          Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонлізинг»

Третя особа                    на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім»

Про                              стягнення 6446 500,80 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача                    Хумарян А.А. (директор)           

Від відповідача           Герасимова О.А. (за дов.)

Від третьої особи          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Скіфія»з позовом про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонлізинг»6446500,80 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду № 20/4 від 28.03.2005 р., укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім». Право вимоги виникло у позивача на підставі договору уступки права вимоги від 14.07.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності оплати виконаних підрядних робіт, право вимоги щодо оплати яких виникли у позивача на підставі договору уступки права вимоги від 14.07.2006 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/315 та призначено її до розгляду на 12.10.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.11.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача по справі та невиконанням вимог ухвали суду.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1063 справу № 17/315 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/315 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 02.12.2009 р., у зв’язку з неявкою представника третьої особи, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначив, що, на його думку, право вимоги позивача як нового кредитора відповідача нічим не підтверджено. Крім того, відповідач зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з закінченням строку позовної давності щодо зобов’язання, право вимоги за яким отримав позивач.

Третя особа надала суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких повідомила, що між ним та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким третя особа відступила на користь позивача право вимоги заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, третя особа звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

Позивач надав суду письмові пояснення на відзив, в яких зазначив, що обґрунтування відповідачем своєї позиції є хибним, та просив суд задовольнити позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

          28.03.2005 р. між державним підприємством Міністерства оборони України «Укроборонлізинг»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім»(підрядником) укладено договір підряду № 20/4 на ремонтно-будівельні роботи (далі –Договір підряду).

Відповідно до умов вказаного Договору підряду (пункт 1.1. Договору) замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати згідно з доданою проектно-кошторисною документацією ремонтно-будівельні роботи на об’єкті замовника, а саме: спальних корпусів санаторія «Піонер»№ 2,3; адміністративного корпусу, їдальні, рятувальної станції, приміщення під котельню, зовнішні сіті каналізації, благоустрою.

Пунктом 3.1. Договору підряду встановлено, що оплата здійснюється згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією в національній валюті України, поетапно, на підставі належним чином оформлених актів виконаних робіт.

Відповідно до умов вказаного Договору підряду третя особа виконала, а відповідач без зауважень прийняв виконані роботи на загальну суму 8120827,95 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми №№ КБ-2в, КБ-3), підписаними сторонами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач частково оплатив виконані роботи за договором підряду № 20/4 в сумі 1574327,15 грн., залишивши за собою заборгованість в сумі 6546500,80 грн.

Між відповідачем та третьою особою складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2006 р., з прикладенням круглих печаток останніх, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед третьої особою складає 6546500,80 грн.

Відповідно до статуту товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім»(пункт 1.1. Статуту) є правонаступником фірми «Олдім», створеної як приватне підприємство, зареєстрованої виконкомом Київської районної ради народних депутатів міста Сімферополя рішенням № 021-30/152-В від 24.11.1995 р..

          14.07.2006 р. між фірмою «Олдім»(цедентом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Скіфія»(цессіонарієм) укладено договір уступки права вимоги (цесії) № 1 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) третя особа (цедент) відступає позивачеві (цессіонарію), а позивач (цессіонарій) набуває право вимоги та стає кредитором за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 20/4 від 28.03.2005 р., укладеним між третьою особою та державним підприємством Міністерства оборони України «Укроборонлізинг».

Позивач набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов’язань з оплати боргу в розмірі 6546500,80 грн. за виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з Договором № 20/4, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між боржником та третьою особою за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2006 р.. Позивач сплачує третій особі суму боргу боржника перед третьою особою за договором № 20/4 в розмірі 6546500,80 грн.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що до позивача переходить вказане вище право вимоги третьої особи в об’ємі та на умовах, які існували на момент укладення між боржником та третьою особою договору № 20/4 на день підписання вказаного договору.

Судом встановлено, що до вказаного Договору позивач та третя особа підписали акт прийому-передачі від 20.07.2006 р. (Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії), укладеного 14.07.2006 р.), згідно з яким третя особа передала, а позивач прийняв документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6546500,80 грн., яка виникла за договором підряду № 20/4 на ремонтно-будівельні роботи від 28.03.2005 р..

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до умов вказаного Договору позивач набув право вимоги до відповідача з належного виконання зобов’язань по сплаті боргу у розмірі 6546500,80 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи відповідно до договору підряду № 20/4 від 28.03.2005 р., а відповідач має сплатити позивачу суму боргу за договором № 20/4 від 28.03.2005 р. у розмірі 6546500,80 грн.

За твердженням позивача, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 100000,00 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 6446500,80 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.06.2009 р. вих. № 24/06 про виконання грошового зобов’язання в розмірі 6446500,80 грн., яку надіслав рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист та просив відповідача протягом семи днів з дня одержання дійсної вимоги перерахувати кошти в сумі 6446500,80 грн. Однак, вказана вимога позивача залишилася без відповіді.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний оплатити борг до 13.07.2009 р..

У вказаний строк відповідач заборгованість з оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт не оплатив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6446500,80 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що право вимоги позивача, як нового кредитора відповідача нічим не підтверджено, не беруться судом до уваги та спростовуються відповідними доказами, а саме: актом прийому-передачі від 20.07.2006 р., укладеним 14.07.2006 р., згідно з яким третя особа передала, а позивач прийняв документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6546500,80 грн., яка виникла за договором підряду № 20/4 на ремонтно-будівельні роботи від 28.03.2005 р., копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до цього акту позивачу були передані всі документи, що підтверджують право вимоги до відповідача.

Крім цього, суд враховує те, що відповідач на момент підписання договору відступлення права вимоги № 1 від 14.07.2006 р. був обізнаний про його існування та ознайомлений з його умовами, про що свідчить підпис та відтиск печатки відповідача на самому договорі.

Твердження відповідача про закінчення строку позовної давності щодо зобов’язання, право вимоги за яким отримав позивача, не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

17.03.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості в сумі 6546600,80 грн.

Відповідач своїм листом від 02.04.2009 р. № 89/1 підтвердив наявну заборгованість в сумі 6446500,80 грн., повідомив про виникнення фінансових труднощів та зобов’язався погасити існуючу заборгованість.

Згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи визнання заборгованості відповідачем, перебіг позовної давності розпочався з 02.04.2009 р., а тому відсутні підстави для відмови у позові, у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонлізинг»(03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 30, рахунок 26000103961 у ТОВ «Артем-Банк», МФО 300885, код 30488626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Скіфія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, рахунок 260062615 у ВАТ «Кредитпромбанк»у м. Києві, МФО 300863, код 34351341) 6446500 ( шість мільйонів чотириста сорок шість тисяч п’ятсот) грн. 80 коп. боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.01.2010 р.