Рішення № 8242925, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/32621.12.09 За позовомНауково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту макрографії До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЛ Обладнання та інжиніринг»

Простягнення 54300,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явилися                     

Від відповідача          Тельна О.В. (за дов. б/н від 09.11.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся науково-дослідний, проектно-конструкторський технологічний інститут мікрографії до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЛ Обладнання та інжиніринг»про стягнення заборгованості в сумі 38300,00 грн. за договором на виконання науково-дослідних робіт від 07.06.2006 р. № 21-11/06, а сааме: 20000,00 грн. основного боргу, 18300,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/326 та призначено її до розгляду на 19.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/992 справу № 17/326 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/326 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 07.12.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 07.12.2009 р. представник позивача надав заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути окрім суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. та пені в сумі 18300,00грн., штрафні санкції, а саме: інфляційні нарахування в сумі 9000,00грн., штраф в сумі 7000,00грн. Отже, позивач відповідно до вказаної заяви збільшив розмір позовних вимог до 54300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. розгляд справи відкладався до 21.12.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          07.06.2006 р. між науково-дослідним, проектно-конструкторським технологічним інститутом мікрографії (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЛ Обладнання та інжиніринг»(замовник - відповідач) було укладено договір № 21/11-06 на виконання науково-дослідних робіт, відповідно до якого відповідач доручає позивачу, а позивач бере на себе виконання робіт за темою «Розробка аналітичної частини ПЛАС об’єктів Ташлицької ГАЕС та Олександрівської ГЕС»(далі - Договір).

          Відповідно до пункту 2.1. зазначеного Договору вартість робіт за договором встановлена протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 3) та складає 240 тис. грн.

          Пунктом 2.2. Договору передбачено, що відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 15% загальної вартості за договором в п’ятиденний термін після підписання сторонами Договору. Подальша оплата здійснюється за виконані етапи відповідно до календарного плану з частковим заліком авансу пропорційно вартості етапів.

          02.07.2007 р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № 21/-11-06 від 07.06.2006 р., якою продовжено термін дії договору до 30.09.2007 р., змінено терміни виконання другого етапу робіт та внесено зміни до календарного плану робіт (копія додаткової угоди № 1 та календарного плану знаходиться в матеріалах справи).

          01.10.2007 р. сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору № 21/-11-06 від 07.06.2006 р., якою продовжено термін дії договору до 27.12.2007 р., змінено терміни виконання другого етапу робіт (копія додаткової угоди № 2 знаходиться в матеріалах справи).

          15.08.2006 р. та 25.07.2007 р. сторонами були підписані акти № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 21/11-06 від 07.06.2006 р., відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв науково-технічну продукцію першого етапу та проміжний звіт, який є результатом виконання підетапу 2.1 другого етапу.

          У зазначених актах № 1 встановлені вартість виконаних робіт, сума заліку авансів за виконані етапи та сума, що належала до сплати відповідачем позивачу за прийняти роботи. Відповідач на підставі зазначених актів повністю сплатив вартість виконаних позивачем робіт першого та підетапу 2.1. другого етапу, що підтверджується матеріалами справи.

          28.12.2007 р. сторонами був підписаний акт № 2 здачі-приймання науково-технічної продукції за додатковою угодою № 2 від 01.10.2007 р. до договору № 21/11-06 від 07.06.2006 р., відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв науково-технічну продукцію за результатами виконаної роботи підетапу 2.2. другого етапу, вартість якої становить 100000 грн.

          Відповідач на підставі акту № 2 сплатив вартість виконаних позивачем робіт підетапу 2.2. другого етапу в сумі 80000 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

          Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач надіслав відповідачеві претензію № 06/64 від 01.02.2008 р., на яку відповідач надав відповідь № 49 від 03.03.2008 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 20 000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і підтверджений відповідачем у відзиві на позовну заяву, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн. за договором № 21/11-06 від 07.06.2006 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за надані позивачем послуги з 08.02.2008 р. (тобто після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги про оплату виконаних робіт, що міститься у претензії позивача № 06/64 від 01.02.2008 р.)

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нараховані позивачем з 08.01.2008 р. по 08.07.2008 р. відповідно до пункту 4.2.1. договору № 21/11-06 від 07.06.2006 р. пеня у сумі 18300,00 грн. та штраф в розмірі 7% від вартості неоплачених робіт у сумі 7000 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки зазначені суми нараховані з порушенням скороченого строку позовної давності, встановленого для стягнення неустойки (штрафу, пені) пунктом 1 частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України, про застосування якого було заявлено відповідачем в судовому засіданні відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 9000,00 грн. за весь період прострочення, підлягають частковому задоволенню в сумі 6158,00 грн., нарахованої з лютого 2008 р. по листопад 2009 р..

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 20000 грн. основного боргу та 6158,00 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає до стягнення 261,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з позивача підлягає стягненню недоплачене державне мито при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЛ Обладнання та інжиніринг»(04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19, буд. 54, код 21642642, рахунок 2600400002796 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ) на користь науково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту мікрографії (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 1/60, код 14321156, рахунок 35229002000198 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 20 000 (двадцять тисяч) грн. основного боргу, 6158 (шість тисяч сто п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. інфляційних, 261 (двісті шістдесят одну) грн. 58 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з науково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту мікрографії (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 1/60, код 14321156, рахунок 35229002000198 в УДК в Харківській області, МФО 851011) в доход державного бюджету України 160 (сто шістдесят) грн. державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                              О.Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.