Рішення № 8242878, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/15023.12.09 За позовом                    Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” До                               Державного автотранспортного підприємства „Алкон Авто”

Про                               стягнення 10343,95 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача           Яковець О. Ю. (дов. № 10 від 06.04.2009 р.)

від відповідача          Дмитрюкова Т. О. (дов. б/н від 16.06.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” з позовом до державного автотранспортного підприємства „Алкон Авто” про стягнення в порядку регресу 10005,92 грн. виплаченого страхового відшкодування та 338 грн. додаткових витрат, пов’язаних з отриманням експертних послуг

Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 10005,92 грн. позивачем як страховою організацією були виплачені гр. Даценко Т. В. за проведення ремонту автомобілю Ніссан Прімера, реєстраційний номер АА9622АХ, який було пошкоджено внаслідок ДПТ, що сталася з вини працівника відповідача гр. Соменко О. Г.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач посилається на те, що:

- гр. Соменко О. Г. на час скоєння спірного ДТП не був працівником відповідача;

- він не погоджується з визначеної позивачем сумою збитків, що їх було нанесено автомобілю Ніссан Прімера, реєстраційний номер АА9622АХ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) розгляд справи призначено на 28.10.2009 р.

За клопотанням відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

24.10.2008 р. листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8164 від 22.10.2008 р. до суду повернуто матеріали справи № 17/150 без висновку експерта в зв’язку з тим, що відповідачем не проведено попередньої оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2008 р. провадження у справі поновлено.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 24.11.2008 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/930 справу № 17/159 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 р. справу № 17/150 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.11.2005 р. позивач як страховик та гр. Даценко Т. В. як страхувальник уклали договір страхування автотранспорту № 3730/3 (далі - Договір), предметом якого є страхування легкового автомобілю Ніссан Прімера, 2005 року випуску, реєстраційний номер АА9622АХ, номер кузова (шасі) SjNBBAPN2U2270548 (далі –Автомобіль-1).

Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. 09.11.2005 р. і діє по 08.11.2006 р. (п. 16).

25.09.2006 р. у м. Києві на вул. Автозаводській, 2 сталося ДТП –наїзд на припаркований автомобіль за участю Автомобілю-1 та автомобілю КАМАЗ-5410, державний номер АА4236АЕ (далі Автомобіль 2), яким керував гр. Соменко О. Г. та який належить відповідачу-1.

Факт ДТП підтверджується довідкою Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Київ від 03.10.2006 р. та довідкою відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Винуватцем наїзду визнаний гр. Соменко О. Г., що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2006 р. у справі № 3-32638/2006 р..

За замовленням позивача суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Гастуляк Б. П. (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 3311/05 від 22.04.2005 р.) було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого Автомобілю-1 в результаті спірного ДПТ.

За результатами вказаної оцінки складено звіт № 1313 від 29.09.2006 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого Автомобілю-1 в результаті спірного ДТП, становить 10662,42 грн. (вартість відновлювального ремонту).

За проведення вказаної оцінки позивачем суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Гастуляк Б.П. було виплачено 338 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 4534 від 16.10.2006 р..

24.10.2006 р. позивачем складено страховий акт № 645/ТР-2006, яким встановлено, що загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті внаслідок спірної ДТП, становить 10005,92 грн., які позивачем і виплачено гр. Даценко Т.В., що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткового касового ордеру № 1317 від 30.10.2006 р..

При цьому посилання відповідача на невідповідність розміру збитків, що їх визначено у звіті № 1313 від 29.09.2006 р., фактичному розміру збитків, завданих Автомобілю, судом до уваги не беруться, оскільки, як слідує з висновку № 60 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 17/150, вартість ремонту Автомобілю-1, якого він потребує в результаті спірної ДТП, визначена експертом в сумі 10892,98 грн., тобто в сумі навіть більшій, ніж визначена в звіті № 1313.

Отже, загальна сума, що її було виплачено позивачем внаслідок спірної ДТП, становить 10343,98 грн., з яких 10005,92 грн. –сума виплаченого страхового відшкодування, 338 грн. –сума додаткових витрат, пов’язаних з отриманням експертних послуг.

Вказана сума й заявлена до стягнення в порядку регресу.

15.06.2007 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (на суму 10343,95 грн.) (вих. № ТР/700/06 від 13.06.2007 р.), в якій позивач просить в добровільному порядку перерахувати спірну суму протягом 1-го місяця на рахунок позивача, а у випадку не задоволення вказаної вимоги, позивач вимушений буде звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 2313605 з відміткою відповідача про отримання 16.06.2007 р..

Відповідач на вимогу не відповів, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, в тому числі, є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як слідує з матеріалів справи, власником автомобіля, яким керував гр. Соменко О. Г., що визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, є відповідач, а отже, саме він має відшкодовувати завдану позивачеві шкоду.

При цьому, зі змісту ст. 1187 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а відтак, враховуючи, що в Автомобіль 2 належить відповідачеві, факт перебування/непербування гр. Соменко О. Г, на час скоєння спірного ДТП в трудових відносинах з відповідачем не впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 10343,95 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі і витрати на проведення експертизи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного автотранспортного підприємства „Алкон Авто” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код 30729739, рахунок 2600400430371 у ВАТ КБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, код 21637150, рахунок 26507010023651 у Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012) збитки в сумі 10343 (десять тисяч триста сорок три) грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 103 (сто три) грн. 44 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Рішення підписано 12.01.2010 р.