Рішення № 8242830, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58911.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.Груп»

про стягнення 404079,94 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Беседков О.Г. – предст. за довір. №76/Д від 28.11.2008р.;

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 11.11.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.Груп» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію за Договором купівлі –продажу №754 від 19.09.2008р. в розмірі 404079,94 грн., з яких: 357681,83 грн. –основна сума боргу, 19858,12 грн. –індекс інфляції, 21031,69 грн. –пеня, 5508,30 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач не сплатив в повному обсязі та в установлений Договором термін вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 357681,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/589, розгляд справи призначений на 21.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 21.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/589 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/589 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р., 11.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Одеський кабельний завод «Одескабель»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.Груп» (надалі відповідач) було укладено Договір №754 купівлі –продажу (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) продавець бере на себе зобов’язання передати покупцю у власність кабель волоконно - оптичний, а покупець бере на себе зобов’язання прийняти та оплатити продукцію на умовах даного Договору.

Згідно товарно –транспортної накладної від 17.12.2008р., накладної №5825 від 17.12.2008р. визначена Договором продукція була поставлена позивачем та отримана відповідачем 17.12.2008р.

Відповідно до п. 7.2. Договору купівлі –продажу відповідач повинен був здійснити оплату за поставлену продукцію наступним чином: 30% вартості партії кабелю сплачується відповідачем як аванс після надіслання позивачу письмової заявки відповідача на підставі виставленого рахунку позивача, 70% вартості –протягом 30- ти днів з моменту відвантаження продукції.

Таким чином, строк оплати поставленої продукції за Договором сплив 17.01.2009р.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином, вартість отриманої продукції не сплатив, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 357681,83 грн.

Згідно п. 8.2. Договору при порушенні терміну розрахунків відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день порушення. Станом на 23.07.2009р. з урахуванням обмеження розміру пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, як визначено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та періоду прострочення з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сума пені становить 21031,69 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 5508,30 грн. та інфляційні збитки в розмірі 19858,12 грн.

Таким чином, сума боргу з урахуванням штрафних санкцій становить 404079,94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності оплати вартості отриманого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 357681,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором поставки щодо вартості отриманого товару не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 8. 2. Договору при порушенні терміну розрахунків, згідно п. 7.2. покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день порушення.

          Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи було підтверджено прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пеня у загальному розмірі 21031,69грн., збитки від інфляції у сумі 19858,12грн. та 3% річних у розмірі 5508,30грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов’язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 357681,83 грн. за отриманий товар, 21031,69 грн. –пені, 19858,12 грн. –збитки від інфляції та 3% річних у розмірі 5508,30 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 48, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 13; п/р 26003010109287 в ВАТ «КБ «Преміум»м. Київ, МФО 339555, код ЄДРПОУ 34981754) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель»(65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144; п/р 2600101635698 у філії Укрексимбанку в м. Одесі, МФО 328618, код ЄДРПОУ 05758730), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 357681,83 грн. (триста п’ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 83 коп.) –заборгованості за Договором №754 купівлі –продажу від 19.09.2008р., 21031,69 грн. (двадцять одна тисяча тридцять одна гривня 69 коп.) –пені, 19858,12 грн. (дев’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім гривень 12 коп.) –збитків від інфляції, 5508,30 грн. (п’ять тисяч п’ятсот вісім гривень 30 коп.) –3% річних, 4040,80 грн. (чотири тисячі сорок гривень) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009 року