Рішення № 8242794, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/31120.10.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Інтербудтоннель»

До Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне

проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»

про стягнення 571652,05 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники, які приймали участь у судових засіданнях:

Від позивача Лопатинська Є.Г. –представник за довіреністю

Від відповідача Король Є.Г.- представник за довіреністю

Богуш О.А. – представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 508172,26 грн. заборгованості по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, 33031,21 грн. інфляційних втрат, 3383,18 грн. –3% річних, 27065,40 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –5716,52 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 було порушено провадження в справі № 47/311 та призначено розгляд справи на 30.06.2009, а в судовому засіданні 30.06.2009 було оголошено перерву до 07.07.2009.

Але судове засідання 07.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, внаслідок чого ухвалою суду від 07.09.2009 справа була призначена до судового розгляду на 22.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 було продовжено вирішення спору в справі № 47/311 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України, а також відкладено розгляд справи на 20.10.2009.

В судовому засіданні 20.10.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного з позивачем Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт, оскільки, позивач виконав роботи загалом на суму 4348704,00 грн., які відповідачем було прийнято у повному обсязі, але оплачено частково в сумі 3724500,00 грн. Таким чином, з урахуванням сплачених позивачем послуг генпідряду в сумі 116031,74 грн., заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача складає 508172,26 грн. Також, позивач за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт просив суд стягнути з відповідача 27065,40 грн. пені, 33031,21 грн. інфляційних втрат, 3383,18 грн. 3% річних.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.10.2009 проти заявлених вимог заперечили частково. У поданому представником в судовому засіданні відзиві, відповідач визнав частково суму боргу по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, а саме в розмірі 363749,77 грн. основного боргу, пені –19373,41 грн., 3% річних –2357,09 грн., індекс інфляції –24116,60 грн. Проти іншої частини позовних вимог –заперечував. Заперечення в цій частині мотивовані тим, що відповідачем було надано позивачу будівельні матеріали на суму 129993,11 грн. в рахунок оплати вартості робіт по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, які отримані представником позивача згідно видаткової накладної по довіреності суворої звітності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 між відповідачем –ЗАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація», як головним підрядником, та позивачем –ЗАТ «Інтербудтонель», як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 40 на виконання робіт по будівництву підземного інженерного блоку при реставрації та пристосуванні Маріїнського палацу в м. Києві (далі –Договір субпідряду № 40 від 23.11.2007), оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія знаходиться в матеріалах справи, який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками сторін.

Умовами Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 сторони погодили, що головний підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язався виконати за завданням головного підрядника роботи по будівництву підземного інженерного блоку при реставрації та реконструкції Маріїнського палацу в м. Києві по вул. Грушевського, 5а (п. 1.1), головний підрядник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених договором (п. 1.3), вартість робіт визначається згідно з розрахунками договірної ціни складає 4956000,65 коп., попередня вартість робіт на 2007 рік складає 1621000,00 коп. (п. 2.1), договірна ціна є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою сторін у обумовлених випадках (п. 2.3), розрахунки за виконані роботи здійснюються головним підрядником (відповідачем) щомісячно на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, протягом 5 банківських днів після їх підписання (п. 2.6), субпідрядник (позивач) компенсує головному підряднику (відповідачу) витрати, пов’язані з виконанням генпідрядних послуг у розмірі 3% від договірної ціни (п. 2.10), роботи виконуються згідно календарного графіку, підписаному сторонами: початок робіт –через 5 днів після перерахування авансового платежу згідно п. 2.5 цього договору та передачі фронту робіт, закінчення робіт –згідно календарного графіку, узгодженого сторонами (п. 3.1), у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи, головний підрядник (відповідач) сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яких нараховується пеня від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. (п.11.2).

Сторонами Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 було також погоджено шляхом підписання представниками та посвідченням печатками сторін Договірну ціну в розмірі 4956654,00 грн., Календарний графік виконання робіт, Додаткову угоду № 1 від 05.12.2007, якою погодили вартість робіт на 2007 рік в сумі 1001557,00 грн., Додаткову угоду № 2 від 25.07.2008, якою погоджено вартість робіт на 2008 рік в сумі 3347146,80 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, а саме: за грудень 2007 року на суму 1001557,20 грн. (підписана 28.12.2007), за липень 2008 року на суму 975970,80 грн. (підписана 31.07.2008), за серпень 2008 року на суму 480998,00 грн. (підписана 29.08.2008), за вересень 2008 року на суму 867962,40 грн. (підписана 24.09.2008), за жовтень 2008 року на суму 541236,00 грн. (підписана 31.10.2008), за листопад 2008 року на суму 480979,20 грн., вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає загалом 4348704,00 грн.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 6-12 від 28.12.2007 за грудень 2007 року на суму 403819,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 7-12 від 28.12.2007 за грудень 2007 року на суму 597738,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 16-07 від 31.07.2008 за липень 2008 року на суму 453 460,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 17-07 від 31.07.2008 за липень 2008 року на суму 522510,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 11-08 від 29.08.2008 за серпень 2008 року на суму 485083,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 11-08д від 29.08.2008 за серпень 2008 року на суму з від’ємним значенням - 4084,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 6-09 від 24.09.2008 за вересень 2008 року на суму 867962,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 26-10 від 31.10.2008 за жовтень 2008 року на суму 541236,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 16-11 за листопад 2008 року на суму 480979,20 грн., підписаних представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (головним підрядником), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 загалом на суму 4348704,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем на користь позивача було перераховано 3724500,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, а позивачем на виконання п. 2.10 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 здійснив компенсацію вартості генпідрядних послуг в розмірі 3% від ціни договору в сумі 116031,74 грн., що сторонами по справі не заперечувалось.

27.03.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію № 14/44, в якій позивач просив відповідача виконати умови Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 щодо повної оплати виконаних робіт, а саме в сумі 508172,26 грн.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копію видаткової накладної № РН-0000024 від 29.08.2008 на суму 129993,11 грн., довіреність суворої звітності НБД № 304331 від 29.08.2008 на ім’я Костюк Володимира Васильовича на отримання від відповідача матеріалів на суму 129993,11 грн., відповідно до яких позивачем було отримано від відповідача матеріали на суму 129993,11 грн.

Також, в матеріалах справи наявний наданий відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2009, відповідно до якого по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 сальдо на користь позивача визначено в сумі 363749,77 грн., але зазначений Акт підписано в односторонньому порядку лише відповідачем і посвідчено його печаткою.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 виконав, а саме: ним було виконано підрядні роботи передбачені п. 1.1 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 загалом на суму 4348704,00 грн., які відповідачем було прийнято без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт загалом на суму 4348704,00 грн., а також позивачем на виконання п. 2.10 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 здійснив компенсацію вартості генпідрядних послуг в розмірі 3% від ціни договору в сумі 116031,74 грн. В свою чергу, відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 3724500,00 грн., а оплата в сумі 508172,26 грн. здійснена відповідачем не була і доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Також, судом відхиляється твердження відповідача про те, що заборгованість відповідача перед позивачем по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 складає суму не 508172,26 грн., а лише 363749,77 грн., оскільки відповідачем було надано позивачу будівельні матеріали на суму 129993,11 грн. в рахунок оплати вартості робіт по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, які отримані представником позивача згідно видаткової накладної № РН-0000024 від 29.08.2008 на суму 129993,11 грн. по довіреності суворої звітності НБД № 304331 від 29.08.2008 - як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, та умовам Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, оскільки умовами зазначеного договору не передбачено право відповідача враховувати надані позивачу матеріали в якості оплати вартості підрядних робіт, виконаних позивачем згідно Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007. Крім того, правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем на підставі видаткової накладної № РН-0000024 від 29.08.2008 на суму 129993,11 грн. не регулюються умовами Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, оскільки зазначеним договором не обумовлено правовідносин сторін щодо поставки матеріалів. Зазначені правовідносини виникли на підставі ст. 11, 506 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України.

Судом було досліджено і Акт взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2009, наданий відповідачем в якості доказу наявності у нього заборгованості перед позивачем по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 в сумі 363749,77 грн., який також не приймається судом в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України як доказ розміру заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 363749,77 грн., оскільки даний Акт підписано в односторонньому порядку лише представником відповідача та посвідчено печаткою відповідача, а позивачем зазначений Акт не підписано та печаткою підприємства не посвідчено. До того ж, Акт звірки є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють свої розрахунки, а наявність чи відсутність заборгованості має підтверджуватись первинними документами.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 508172,26 грн. (4348704,00 грн. (загальна сума виконаних робіт) –3724500,00 грн. (часткова оплата) –116031,74 грн. (генпідрядні послуги)), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі підрядні роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в сумі 508172,26 грн.

Також, позивач за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт просив суд стягнути з відповідача 27065,40 грн. пені, 33031,21 грн. інфляційних втрат, 3383,18 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, оскільки сума заборгованості заявлена позивачем до стягнення в розмірі 508172,26 грн. і на яку позивач здійснює зазначені нарахування, виникла 30.11.2008 (останній день місяця) внаслідок підписання останнього Акту виконаних підрядних робіт № 16-11 за листопад 2008 року з урахуванням існуючої заборгованості, і відповідач згідно п. 2.6 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 мав здійснити оплату в сумі 508172,26 грн. у строк до 07.12.2008, таким чином прострочення відповідачем свого зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт відбувалось саме з 08.12.2008 по 09.04.2009 (81 день), а тому вимоги позивача про стягнення в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних, а також пені - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з розрахунком позивача щодо нарахування з 08.12.2008 по 09.04.2009 (дата, визначена позивачем самостійно щодо нарахувань) 3% річних в сумі 3383,18 грн. та інфляційних втрат в сумі 33031,21 грн. за невиконання відповідачем свого зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в сумі 27065,40 грн. суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 11.2 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007 сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи, головний підрядник (відповідач) сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а позивачем при здійсненні розрахунку застосовано подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить ст. 526, 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 11.2 Договору субпідряду № 40 від 23.11.2007.

З огляду на викладене, згідно розрахунку суду, розмір пені складає: 508172,26 грн. (сума заборгованості) х 12% (облікова ставка НБУ з 30.04.2009 згідно постанови НБУ від 21.04.2008 № 492 та листа НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395)/365 х 81 день = 13532,70 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 508172,26 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 3383,18 грн., інфляційних втрат в сумі 33031,21 грн., пені в сумі 13532,70 грн. в іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(код ЄДРПОУ 31244188, місцезнаходження: 04070 м.Київ, Контрактова площа, 4; 01133 м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 205) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Інтербудтонель»(код ЄДРПОУ 31903558, місцезнаходження фактичне: 03680, м. Київ, вул. Промислова, 1; місцезнаходження юридичне: 03148 м. Київ, Строката, 5) суму заборгованості в розмірі 508172 (п’ятсот вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 26 коп., пені –13532 (тринадцять тисяч п’ятсот тридцять дві) грн. 70 коп., 3% річних – 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 18 коп., інфляційних втрат – 33031 (тридцять три тисячі тридцять одна) грн. 21 коп., а також 5 581 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят одна) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 305 (триста п’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –11.01.2010