Рішення № 8242793, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/34001.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Никос»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»

Про стягнення 128791,90 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Глущенко Ю.С., Сізар С.В., Кривошеїна Н.П. –представники

(довіреності у матеріалах справи);

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього загалом суми у розмірі 134412,10 грн., а саме: 98647,00 грн. основного боргу по Договору підряду № 247 від 25.07.2008, 16290,94 грн. пені, 11817.59 грн. інфляційних втрат, 2036,37 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/340, та призначено до розгляду на 16.07.2009.

Але судове засідання 16.07.2009 –не відбулось у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 17.09.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2009 розгляд справи було відкладено на 15.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 розгляд справи було відкладено до 17.11.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2009 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного з позивачем Договору підряду № 247 від 25.07.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт, а саме заборгованість відповідача, з урахуванням здійсненої часткової оплати в сумі 170000,00 грн., складає 98647,00 грн. Позивачем на адресу відповідача 19.09.2008 та 22.10.2008 надсилались вимоги щодо оплати виконаних робіт та примірники актів приймання – передачі робіт для їх підписання відповідачем. Але відповідач надіслані акти не підписав та заборгованість не погасив, а тому позивач в судовому порядку просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 98647,00 грн. Також, позивач за прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт просив суд стягнути з відповідача 16290,94 грн. пені, 11817.59 грн. інфляційних втрат, 2036,37 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2009 проти заявлених вимог заперечив, просив суд у позові відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що відповідачем надіслані позивачем акти приймання –передачі робіт підписано не було, до того ж 29.10.2008 відповідачем на виконання п.п. 7.2 Договору підряду № 247 від 25.07.2008 листом № 273 надіслано відмову від підписання актів приймання –передачі робіт до Договору підряду № 247 від 25.07.2008, у виконаних позивачем роботах є недоробки, які мають бути усунені. Таким чином, на думку відповідача, наведені обставини є підставами для відмови у позові.

В судовому засіданні 17.11.2009 було оголошено перерву до 01.12.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи, але в судове засідання 01.12.2009 з’явився лише представник позивача, а представник відповідача в судове засідання 01.12.2009 не з’явився.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 між відповідачем –ТОВ «Київбуд-Епос», як замовником, та позивачем –ТОВ «Никос», як виконавцем було укладено Договір підряду № 247 (далі –Договір № 247 від 25.07.2008), оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія знаходиться в матеріалах справи, який підписано представниками обох сторін та посвідчено їхніми печатками.

Умовами Договору № 247 від 25.07.2008 сторони погодили, що виконавець (позивач) зобов’язався провести пусконалагоджувальні роботи, у відповідності до монтажної схеми, також виконати всі інші роботи за цим договором з власного матеріалу та комплектуючого обладнання (п. 1.1), замовник (відповідач) зобов’язався в межах вартості договору прийняти роботи з монтажу та введенню в експлуатацію визначену цим договором та сплатити грошову суму в порядку та строки, визначені цим договором (п. 1.2), введення в експлуатацію змонтованого обладнання, монтаж і пусконалагоджувальні роботи здійснюються виконавцем (позивачем) в будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Лепсе, 29, магазин «Фора»(п. 1.3), загальна вартість договору –268647, 00 грн. (п. 2.1), 1-й етап: оплата 70% вартості обладнання, комплектуючих матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт –188052,90 грн., проводиться не пізніше 3 банківських днів після підписання належним чином уповноваженими представниками сторін цього договору (п. 2.3), 2-й етап –оплата вартості обладнання, комплектуючих матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт –80594,10 грн., виконується замовником в строк не пізніше 3 банківських днів після підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання –передачі виконаних робіт (п. 2.4), строк виконання робіт з монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт –10 робочих днів з дня надходження на поточний рахунок виконавця коштів відповідно до п. 2.3 та за умови будівельної готовності в будівлі (п. 3.1), гарантійний термін починається з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін Акту приймання –передачі виконаних робіт і триває протягом 12 календарних місяців –на обладнання, змонтоване за цим договором, комплектуючі та монтажні роботи (п. 6.1), передача робіт підтверджується Актом приймання –передачі виконаних робіт (п. 7.1), замовник (відповідач) на протязі 3 банківських днів з дати одержання актів супровідним листом, підписаних уповноваженим представником виконавця (позивача), зобов’язаний направити виконавцю один примірник підписаного замовником такого акту або мотивовану відмову від його підписання (п. 7.2), у випадку мотивованої відмови замовника (відповідача) від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п. 7.3), якщо замовник (відповідач) не повідомив виконавця (позивача) про згоду чи мотивовану відмову у підписанні Акта приймання –передачі виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання, акт приймання –передачі виконаних робіт вважається підписаним замовником (відповідачем) (п. 7.4), за порушення замовником (відповідачем) строків оплати п. 2.4 договору, останній зобов’язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного відповідного етапу розрахунків за даним договором (п. 8.3).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної вартості обладнання та робіт від 25.07.2007, який підписано представниками обох сторін та посвідчено їхніми печатками, загальна договірна вартість обладнання та робіт складає 268647,00 грн.

Позивачем для долучення матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 247 від 25.07.2008, а саме: Акт приймання виконаних підрядних робіт № 274/1 за вересень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 на суму 221541,60 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 247/2 за жовтень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 43446,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 247/3 за грудень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9279,60 грн., відповідно до яких вартість виконаних позивачем робіт зазначена загалом в сумі 274267,20 грн.

Як встановлено судом, вищенаведені Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 247 від 25.07.2008 загалом на суму 274267,20 грн. підписані представником позивача та посвідчені печаткою позивача, представниками відповідача зазначені Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 247 від 25.07.2008 не підписані та печаткою відповідача –не посвідчені.

Також, позивачем для долучення матеріалів справи надано Акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № Н-00000043 від 30.09.2008 на суму 221541,60 грн. та № 00000046 від 20.10.2008 на суму 43446,00 грн., відповідно до яких загальна вартість робіт (послуг) з монтажних робіт об’єкта будівництва та улаштування систем вентиляції та кондиціювання зазначена позивачем в сумі 264987,60 грн.

Як встановлено судом, вищенаведені Акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № Н-00000043 від 30.09.2008 на суму 221541,60 грн. та № 00000046 від 20.10.2008 на суму 43446,00 грн. до Договору підряду № 247 від 25.07.2008 загалом на суму 264987,60 грн. підписані представником позивача та посвідчені печаткою позивача, представниками відповідача зазначені Акти приймання виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 247 від 25.07.2008 не підписані та печаткою відповідача –не посвідчені.

17.09.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено цінним листом з описом вкладення Акти № 247 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, договірну ціну на будівництво до Договору підряду № 247 від 25.07.2008, локальний кошторис № 2-1-1, які отримані відповідачем 19.09.2008, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 8174 від 18.09.2008, описом вкладеного у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитками поштової установи про направлення і вручення поштового відправлення.

22.10.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено цінним листом з описом вкладення оригінали Актів здачі –прийняття виконаних робіт № 247/2, № 247/1, № Н-00000043, № Н-00000046, Договір підряду № 247 від 25.07.2008, довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, договірну ціну, локальний кошторис № 2-1-1, які отримані відповідачем 29.10.2008, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5918 від 22.10.2008, описом вкладеного у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитками поштової установи про направлення і вручення поштового відправлення.

29.10.2008 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 273, в якому відповідача зазначав про те, що 29.10.2008 ним отримано пакет документів серед яких нові варіанти договору, акти здачі –прийняття робіт, локальні кошториси, але зазначені документи не можуть бути підписані відповідачем, оскільки: договір підряду між сторонами вже підписаний, у локальних кошторисах зазначені дані, які не співпадають з протоколом вартості обладнання та робіт, об’єми робіт не підтверджені та не прийняті виконробами будівельного об’єкту по бульвару Лепсе, 29 у місті Києві.

05.11.2008 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 274, в якому відповідач зазначав про те, що ним від замовника робіт - ТОВ «Фора»отримано по об’єкту дефектні акти щодо системи вентиляції та кондиціювання відповідно до наведеного переліку, а тому відповідач вимагав виправити перелічені недоліки та надати технічну документацію. Отримання зазначеного листа позивачем не заперечувалось.

01.04.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено цінний лист № 21/01 з описом вкладення, в якому позивач зазначав про те, що ним усунені усі недоліки у виконаних роботах по об’єкту, що підтверджено підписами працівників ТОВ «ФОРА»на актах виконаних робіт, а також направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт за грудень 2008 року, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008, і повторно направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт № 247/2, № 247/1, довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, а також направлено робочий проект системи кондиціювання з документами, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0654 від 01.04.2009, описом вкладеного у цінний лист з відбитками поштової установи про направлення документів.

16.10.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено рекомендований лист від 16.10.2009, в якому позивач зазначав про те, що ним направляються відповідачу Акти здачі –прийняття робіт № Н-00000043, № Н-00000046, № Н-00000058, направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0163 від 16.10.2009, описом вкладеного у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитками поштової установи про направлення і вручення поштового відправлення.

05.11.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено цінним листом з описом вкладення Акти здачі –прийняття робіт № Н-00000043, № 247/1 за вересень 2008 року, № Н-00000046, № 247/2 за жовтень 2008, а також довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1522 від 05.11.2009, описом вкладеного у цінний лист з відбитком поштової установи про направлення поштового відправлення.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях по справі, поданих через канцелярію Господарського суду міста Києва 25.08.2009, ним по Договору № 247 від 25.07.2008 було виконано робіт загалом на суму 274267,20 грн., а сторонами було погоджено договірну ціну в сумі 268647,00 грн., тобто позивачем перевищено кошторисну вартість на 5620,20 грн. А оскільки відповідачем на виконання умов Договору № 247 від 25.07.2008 було перераховано на користь позивача 28.07.2008 грошові кошти в сумі 50000,00 грн., 04.08.2008 –50000,00 грн., 06.08.2008 –30000,00 грн., 07.08.2008 –25000,00 грн., 18.09.2008 –15000,00 грн., а загалом 170000,00 грн., таким чином, з врахуванням того, що позивачем перевищено кошторисну вартість на 5620,20 грн., заборгованість відповідача перед позивачем. За розрахунками позивача, складає загалом 98647,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору № 247 від 25.07.2008 були виконані підрядні роботи на об’єкті, що розташований у м.Києві по пр. Лепсе, 29, магазин «Фора», виконання яких було оформлено позивачем Актом приймання виконаних підрядних робіт № 274/1 за вересень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 на суму 221541,60 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт № 247/2 за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 43446,00 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт № 247/3 за грудень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9279,60 грн., згідно яких загальна вартість робіт складає 274267,20 грн.

Наведені Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки загалом на суму 274267,20 грн. були підписані позивачем та посвідчені його печаткою, а також надіслані відповідачу листами від 17.09.2008 та від 22.10.2008, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у листи з відбитками поштової установи, але відповідачем зазначені Акти та довідки підписані не були і печаткою відповідача також посвідчені не були, оскільки, як зазначав відповідач у надісланому на адресу позивача листі № 274 від 05.11.2008 у виконаних позивачем роботах замовником робіт (ТОВ «Фора») були виявлені дефекти, і після усунення яких позивачем згідно фіскального чеку Укрпошти № 1522 від 05.11.2009 та опису вкладеного у цінний лист з відбитком поштової установи про направлення поштового відправлення, було повторно направлено відповідачу Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки загалом на суму 274267,20 грн. для їх підписання або надання вмотивованих заперечень, як встановлено п. 7.2 та п. 7.3 Договору № 247 від 25.07.2008.

Але, відповідачем всупереч п. 7.2 та п. 7.3 Договору № 247 від 25.07.2008 не було підписано надіслані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки загалом на суму 274267,20 грн. по Договору № 247 від 25.07.2008, а також не надіслано у відповідь позивачу жодних мотивованих заперечень щодо відмови від підписання надісланих актів, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані позивачем роботи по даним актам судом вважаються як прийняті відповідачем і у відповідача виник обов’язок оплатити виконані позивачем роботи згідно Договору № 247 від 25.07.2008.

Відповідачем свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Договору № 247 від 25.07.2008 не було виконано належним чином у повному обсязі, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 274267,20 грн., а сторонами було погоджено договірну ціну в сумі 268647,00 грн., тобто позивачем перевищено кошторисну вартість на 5620,20 грн. А оскільки відповідачем на виконання умов Договору № 247 від 25.07.2008 було перераховано на користь позивача грошові кошти загалом в сумі 170000,00 грн., таким чином, з врахуванням того, що позивачем перевищено кошторисну вартість на 5620,20 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає загалом 98647,00 грн. (274267,20 грн. –5620,20 грн. –170000,00 грн.), з яких 18052,90 грн. –аванс, не перерахований відповідачем згідно п. 2.3 Договору № 247 від 25.07.2008, а 80594,10 грн. –заборгованість по оплаті виконаних робіт.

Твердження відповідача у відзиві про те, що у нього відсутні підстави для повної оплати виконаних позивачем робіт по Договору № 247 від 25.07.2008 в сумі 98647,00 грн. у зв’язку з наявними у них недоліками та дефектами –судом відхиляється, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, якою не передбачений такий спосіб захисту порушеного права щодо належної якості робіт, як неоплата замовником підряднику грошових коштів, які підлягають сплаті за виконані роботи по Договору № 247 від 25.07.2008.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 247 від 25.07.2008 існує непогашена заборгованість в сумі 98647,00 грн. по оплаті виконаних робіт, доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 98647,00 грн., з яких 18052,90 грн. –аванс, не перерахований відповідачем згідно п. 2.3 Договору № 247 від 25.07.2008, а 80594,10 грн. –заборгованість по оплаті виконаних робіт.

Також, позивач за прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт та за несвоєчасне перерахування авансу просив суд стягнути з відповідача 16290,94 грн. пені, 11817,59 грн. інфляційних втрат та 2036,37 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої забезпечення виконання зобов?язання має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкції за порушення виконання зобов?язання має бути вчинене у письмові формі, як того вимагає зазначена норма закону.

Щодо вимоги про стягнення пені на підставі п. 8.3 Договору № 247 від 25.07.2008 за несвоєчасне перерахування відповідачем авансу, виконання якого обумовлено пунктом 2.3 зазначеного договору, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.3 Договору № 247 від 25.07.2008 визначено, що за порушення замовником (відповідачем) строків оплати п. 2.4 договору, останній зобов’язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного відповідного етапу розрахунків за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що пунктом 8.3 Договору № 247 від 25.07.2008 визначено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті вже виконаних робіт, обумовленого пунктом 2.4 Договору № 247 від 25.07.2008, яким визначено строк оплати 2 етапу вартості обладнання, робіт, матеріалів і який ставиться в залежність від дати підписання належним чином уповноваженими представниками сторін (позивача та відповідача) акту приймання –передачі виконаних робіт, а оскільки умовами Договору № 247 від 25.07.2008 між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності відповідача у вигляді сплати пені за невиконання або несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, обумовленого пунктом 2.3 зазначеного договору (сплата авансу), а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 4207,64 грн. пені на підставі прострочення відповідачем виконання обумовленого даним пунктом зобов’язання по перерахуванню авансу - не є законною, обгрунтованою і задоволенню в цій частині не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення пені на підставі п. 8.3 Договору № 247 від 25.07.2008 за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання, обумовленого пунктом 2.4 зазначеного договору, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, згідно пункту 2.4 Договору № 247 від 25.07.2008, яким визначено строк оплати 2 етапу вартості обладнання, робіт, матеріалів і ставиться в залежність від дати підписання належним чином уповноваженими представниками сторін (позивача та відповідача) акту приймання –передачі виконаних робіт, але оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт № 274/1 за вересень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 на суму 221541,60 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 247/2 за жовтень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 43446,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 247/3 за грудень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9279,60 грн. –відповідачем не підписані та печаткою не посвідчені, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником позивача, відповідно, і підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язання саме за період з 04.11.2008 (згідно п. 2.4 Договору № 247 від 25.07.2008) по 19.05.2009 (дата визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування пені) - відсутні.

Але суд, враховуючи те, що 29.10.2008 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 273, в якому відповідач зазначав про те, що 29.10.2008 ним отримано пакет документів серед яких нові варіанти договору, акти здачі –прийняття робіт, локальні кошториси, але зазначені документи не можуть бути підписані відповідачем, тобто відповідачем у строк, обумовлений Договором № 273 від 25.07.2008 надано мотивовану відповідь, а 01.04.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено цінний лист № 21/01 з описом вкладення, в якому позивач зазначав про те, що ним усунені усі недоліки у виконаних роботах по об’єкту, що підтверджено підписами працівників ТОВ «ФОРА»на актах виконаних робіт, а також направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт за грудень 2008 року, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008, і повторно направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт № 247/2, № 247/1, довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, а також направлено робочий проект системи кондиціювання з документами, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0654 від 01.04.2009, описом вкладеного у цінний лист з відбитками поштової установи про направлення документів, таким чином відповідач в силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України мав здійснити оплату за виконані роботи в сумі 80594,10 грн. у строк до 08.04.2009, а отже, прострочення відповідачем свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 80594,10 грн. відбувалось з 09.04.2009 по 19.05.2009 (дата визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування пені), що складає 40 днів.

Таким чином, згідно розрахунку суду, розмір пені складає: 80594,10 грн. х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) х 40 днів /365 = 2119,74 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з розрахунком позивача щодо нарахування з 30.07.2008 по 19.06.2009 (дата, визначена позивачем самостійно щодо нарахувань) 3% річних в сумі 526,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 2710,46 грн. за несвоєчасне перерахування відповідачем авансового платежу, оскільки згідно п. 2.3 Договору № 247 від 25.07.2008 відповідач мав перерахувати аванс в розмірі 188052,90 грн. до 30.07.2008, але здійснив його виконання з простроченням, оскільки перерахування авансового платежу здійснювалось відповідачем частково, а саме: 28.07.2008 - 50000,00 грн., 04.08.2008 –50000,00 грн., 06.08.2008 –30000,00 грн., 07.08.2008 –25000,00 грн., 18.09.2008 –15000,00 грн.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 80594,10 грн. за період з 04.11.2008 по 19.06.2009, яка мала бути перерахована відповідачем у якості оплати 2 етапу робіт, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, з врахуванням того, що період прострочення виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 80594,10 грн. відбувалось з 09.04.2009 (оскільки 29.10.2008 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 273, в якому відповідача зазначав про те, що 29.10.2008 ним отримано пакет документів серед яких нові варіанти договору, акти здачі –прийняття робіт, локальні кошториси, але зазначені документи не можуть бути підписані відповідачем, тобто відповідачем у строк, обумовлений Договором № 273 від 25.07.2008 надано мотивовану відповідь від підписання актів та довідок, а 01.04.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено цінний лист № 21/01 з описом вкладення, в якому позивач зазначав про те, що ним усунені усі недоліки у виконаних роботах по об’єкту, що підтверджено підписами працівників ТОВ «ФОРА»на актах виконаних робіт, а також направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт за грудень 2008 року, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008, і повторно направлено Акти здачі –прийняття виконаних робіт № 247/2, № 247/1, довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, а також направлено робочий проект системи кондиціювання з документами, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0654 від 01.04.2009, описом вкладеного у цінний лист з відбитками поштової установи про направлення документів, таким чином відповідач в силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України мав здійснити оплату у строк до 08.04.2009) по 19.06.2009 (дата. визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування), що складає 71 дні.

Таким чином, згідно розрахунку суду:

Розмір 3% річних складає: 80594,10 грн. х 3%/ 365 х 72 дні = 470,30 грн., і який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір інфляційних втрат складає:

(80544,10 грн. х 100,9% (квітень 2009) х 100,5% (травень 2009))- 80544,10 грн. = 1131,24 грн., і який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає 996,36 грн., а інфляційних втрат - 3841,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 98647,00 грн. основного боргу, 2119,74 грн. пені, 3% річних в сумі 996,36 грн. та 3841,70 грн. інфляційних втрат. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, позивачу підлягає поверненню 42,62 грн. зайво сплаченого державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос»(код ЄДРПОУ 32424150, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Еспланадна, 32В) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Никос»(код ЄДРПОУ 32424150, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, оф. 206) суму заборгованості в розмірі 98647 (дев’яносто вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 00 коп., пені –2119 (дві тисячі сто дев’ятнадцять) грн. 74 коп., 3% річних – 996 (дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 36 коп., інфляційних втрат – 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 70 коп., а також 1056 (одна тисяча п’ятдесят шість) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 245 (двісті сорок п’ять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Никос»(код ЄДРПОУ 32424150, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, оф. 206) зайво сплачене платіжним дорученням № 271 від 16.06.2009 державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 62 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –11.01.2010