Ухвала суду № 82427538, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/7193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого Недельчева І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення 16.05.2019 року обшуку майно, серед якого було вилучено майно, яке є її власністю. Враховуючи, що кримінальне провадження відносно неї не здійснюється та про підозру їй не повідомлялося, вона не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, а тому, накладений арешт майна остання просить скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині банківських карток, між тим в частині скасування арешту з решти майна заперечував та просив відмовити. В частині належності арештованого автомобіля БМВ Х5, н/з НОМЕР_1 , слідчий в судовому засіданні підтвердив, що такий автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в транспортному засобі БМВ Х5, н/з НОМЕР_1 .

Зокрема, слідчим суддею було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки таке майно могло використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Між тим, враховуючи час, який пройшов з моменту арешту майна, слідчий суддя вважає, що такий автомобіль можливо було в повній мірі дослідити, та, за необхідності, провести відповідні експертні дослідження з таким транспортним засобом. З огляду на викладене, враховуючи, що такий автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 , яка статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не має, що свідчить, що такий транспортний засіб не може бути конфісковано, оскільки відносно неї не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в судовому засіданні слідчим не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявну необхідність в забезпеченні збереження транспортного засобу та свідоцтва на нього у якості речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час перестала існувати.

Щодо вилучених грошових коштів, слідчий суддя враховує наявну в матеріалах клопотання розписку, якою підтверджується правомірність отримання грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, й якою підтверджується, що такі грошові кошти також належать ОСОБА_1 , яка знову ж таки, будь-якого процесуального статусу, який би надавав можливість арештувати належне їй майно не має, та приходить до переконання, що потреба у арешті вказаного майна на теперішній час відпала, оскільки в судовому засіданні були спростовані доводи в частині того, що такі грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчий не заперечував проти скасування арешту з банківських карток, які належать ОСОБА_1 , з огляду на відсутність правових підстав для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відносно такого майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування арешту майна з зазначених у клопотанні банківських карток.

На підставі викладеного, з огляду на обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року по справі №520/5191/19, 1-кс/520/5823/19, а саме на:

-грошові кошти в розмірі 4930 гривень;

-грошові кошти в сумі 1330 доларів США;

-свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію на автомобіль БМВ Х5 НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб БМВ Х5 НОМЕР_1 ;

-банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

-банківську карту «УкрСибБанк» № НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року повернути ОСОБА_1 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.