Вирок № 82427485, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9662/19

Провадження № 1-кп/520/725/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018161480002697 від 29.09.2018, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, студента 1 курсу факультету моторист-матрос училища №3 ОНЮА, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Беспалової С.О.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_4 та захисника - адвоката Піскунової О.М.,

представника служби у справах дітей Одеської міської ради - Демешина В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , його законний представник - ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник - ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотаннями про затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 14.06.2019.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 28.09.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору біля будинку № 75-а по вул.Академіка Вільямса у м . Одесі, вирішив викрасти чуже майно. Того ж дня, близько 21.40 год. ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого зажадав віддати мобільний телефон «Samsung Galaxy А8 (2018)» імеі НОМЕР_1 вартістю 9825 грн., із сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не перебувало, після чого відкрито викрав вказаний мобільний телефон із сім-карткою. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальну суму 9850 грн.

Наведені умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення неповнолітній ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, для відшкодування заподіяної потерпілому шкоди був придбаний новий мобільний телефон «Samsung Galaxy А8 Gold (2018)» імеі НОМЕР_3 , вартістю 8330,55 грн., який 06.06.2019 переданий потерплому ОСОБА_2 в присутності його законного представника. У свою чергу потерпілий та його законний представник не мають до обвинуваченого претензій.

Потерпілий та обвинувачений із законними представниками погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного, потерпілого та їх законних представників повне порозуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого, потерпілого та їх законних представників погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються неповнолітній ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки максимальна санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди, а також умов повернення потерпілим обвинуваченому викраденого останнім мобільного телефону на обмін тощо.

Суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив сторонам угоди процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, визначеному в межах санкцій статті, яке може виконати неповнолітній обвинувачений, маючи самостійний доход і власні кошти.

Прокурор, захисник та представник служби у справах дітей Одеської міської ради не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2 , його законним представником - ОСОБА_3 . та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 , його законним представником - ОСОБА_4 від 14.06.2019.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а лише у випадках, передбачених ст.394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Борщов І. О.