Ухвала суду № 82426783, 13.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/1117/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено дану адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

13.06.2019, під час судового розгляду, представник позивача подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи являється підпис зазначений в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) від 11.12.2018 року в графі керівник об`єкту відвідуванню або уповноважена ним особа підписом ОСОБА_3 ?;

- ким виконаний підпис в акті інспекційного відвідування від 11.12.2018 року в графі керівник об`єкту відвідуванню або уповноважена ним особа - ОСОБА_3 або іншою особою?;

- ким написано та підписано пояснення від 10.12.2012 року до інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) від 11.12.2018 року ОСОБА_3 або іншою особою.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, слід вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, з яких клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не було заявлене у підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд залишає без розгляду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, як таке, що без поважних причин не було заявлене у підготовчому провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 204, ст.ст.243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

інше Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено: 13.06.2019