Ухвала суду № 82426476, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа 160/5461/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати п.12 та п.13 рішення 47 сесії VII скликання від 11 квітня 2018 року Апостолівської міської ради Дніпропетровській області, «про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах м. Апостолове №338 від 21.04.2016 року на ім`я ОСОБА_2 та №339 від 21.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ».

- зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.02.2016 року з датою реєстрації 04.03.2016 року та надати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектари кожна на території Апостолівської міської ради Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" № 2629-VIII від 23 листопада 2018 року визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.

Проте, позивачами до позовної заяви додано квитанцію № 93 від 11.06.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. ОСОБА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана двома позивачами та містить три вимоги немайнового характеру щодо кожного з позивачів.

А саме щодо ОСОБА_1 :

- визнати протиправним та скасувати п.13 рішення 47 сесії VII скликання від 11 квітня 2018 року Апостолівської міської ради Дніпропетровській області, «про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах м. Апостолове №339 від 21.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ».

- зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.02.2016 року з датою реєстрації 04.03.2016 року.

- надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектари на території Апостолівської міської ради Дніпропетровській області.

Щодо ОСОБА_2 :

- визнати протиправним та скасувати п.12 рішення 47 сесії VII скликання від 11 квітня 2018 року Апостолівської міської ради Дніпропетровській області, «про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах м. Апостолове №338 від 21.04.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ».

- зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.02.2016 року з датою реєстрації 04.03.2016 року.

- надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектари на території Апостолівської міської ради Дніпропетровській області.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті кожним з позивачів окремим платіжним дорученням за три вимоги немайнового характеру в наступних розмірах.

ОСОБА_1 , з урахуванням наданої квитанції про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. (768,40 х 3 = 2 305,20 – 768,40 (сплачено) = 1536,80 грн. )

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (768,40 х 3 = 2 305,20 грн.)

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачами не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, а також власних реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Також, позивачами не зазначено в позовній заяві адресу своєї електронної пошти або відомості щодо її відсутності, а також електронної пошти відповідача (або відомості щодо її відсутності).

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачами до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачами не надано власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- зазначення адреси електронної пошти позивачів та Апостолівської міської ради Дніпропетровської області або відомості щодо її відсутності;

- зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Апостолівської міської ради Дніпропетровської області;

- зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- надання власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належним чином завірених копій письмових доказів, які додані до позовної заяви (для суду та відповідача);

- Ковпаку Святославу Анатолійовичу надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101;

код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253;

банк отримувача: казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

призначення платежу «судовий збір за заявою_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд»;

- Ковпаку ОСОБА_3 Святославовичу надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101;

код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253;

банк отримувача: казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

призначення платежу «судовий збір за заявою_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд».

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна