Рішення № 8242577, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/66927.11.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства «Регул-Плюс»

про стягнення 11259,13 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Малиш В.В.- предст. за довір. №38 від 19.05.2009р.

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 27.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства «Регул-Плюс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 11259,13 грн., з яких: по орендній платі –9288,64 грн., пеня –324,03 грн., компенсації плати за землю –1646,46 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно та на які грошові кошти на яких рахунках відповідача позивач просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/669, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/669, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р. о 10:00.

В судовому засіданні 27.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/669 від 22.10.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/669 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.11.2009р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Регул-Плюс»було укладено Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 482/В (далі –Договір), на підставі якого орендарю було надано в оренду нежиле приміщення, загальною площею 124,4 м2, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 34-Б, для розміщення майстерні по ремонту меблів (підвал).

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01 квітня 2008р. по 27 лютого 2010 року (9.1.).

Орендна плата, згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору оренди, встановлена в розмірі 920,48грн х Іпр х Ім. З урахуванням індексу інфляції яку він повинен перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним (п.3.8.).

Згідно п.3.5. договору оренди, орендар компенсує видатки по платі за землю.

Однак відповідач не виконав свої договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач не сплатив позивачу плату за оренду приміщення за період з вересня 2008 року по березень 2009 року (включно), у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка склала 9288, 64грн.

У відповідності до п.6.2. Договору оренди, відповідачу за несвоєчасне внесення платежів нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення оплати.

Сума пені за прострочення платежу склала 324,03грн.

Згідно п.3.5. Договору оренди, відповідач компенсує позивачу видатки по сплаті земельного податку. Заборгованість по сплаті компенсації плати за землю склала 1646,46грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним Договором оренди склала 11259,13грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з вересня 2008р. по березень (включно) 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нерухомого майна № 482/В від 01.04.2008р. щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 9288,64 грн., пені в розмірі 324,03 грн. та компенсації плати за землю за Договором оренди нерухомого майна № 482/В від 01.04.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Регул-Плюс»(02105 м. Київ, вул. Шліхтера, 18/2, кв.114, код ЄДРПОУ 33542408, р/р 2600001202038 в Укрпромбанку, МФО 321228) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 288,64 грн. (дев’ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 64 коп.) заборгованості по орендній платі, 324,03 грн. (триста двадцять чотири гривні 03 коп.) пені, 1 646,46 грн. (одну тисячу шістсот сорок шість гривень 46 коп.) компенсації плати за землю; 112,59 грн. (сто дванадцять гривень 59 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.12.2009 року